Muse Wonder مقابل Grok 4.5: النموذج المتخلف بجيلين يكلّف خُمس التكلفة لكل مهمة

لا يُعدّ Muse Wonder وGrok 4.5 خصمين حقًا؛ بل هما بمثابة جدال. أطلقت Meta نموذج Muse Wonder في 12 أكتوبر 2026، وأطلقت x​AI نموذج Grok 4.5 في 8 يوليو 2026، ومنذ ذلك الحين أصدرت x​AI الإصدارين Grok 4.6 وGrok 4.7 وفقًا لبطاقة الأسعار نفسها. لذا فإن النموذج الأقدم ليس الحالي حتى بحسب حساب مورّده نفسه، ما يجعل أرقامه مفيدة على نحو لا تكون عليه أرقام منافس جديد: فـGrok 4.5 هو الحد الأدنى للسعر لنموذج استدلال كفؤ، بينما Muse Wonder هو ما يكلّفه أعلى الموقع في القائمة. وتضع Artificial Analysis الفارق في سطر واحد — نحو $4.52 لكل مهمة مكتملة من Intelligence Index لـMuse Wonder مقابل نحو $0.88 لـGrok 4.5، مع ثلاثة عشر نقطة مؤشر تفصل بينهما. ولا يمكن الإجابة عما إذا كانت الثلاث عشرة نقطة تستحق خمسة أضعاف الفاتورة إلا إذا كنت تعرف التكلفة الفعلية لمهامك، وهو الجزء الذي لا تخبرك به بطاقة الأسعار أبدًا. تُسجَّل تغييرات التسعير والمؤشر التي تطرأ بعد مقارنة كهذه، مع تواريخها ومصادرها، في the AI Incident Archive، إلى جانب حوادث النماذج والمورّدين الأخرى التي نتابعها.

تسعة وثلاثون مقابل اثنان وخمسون على اللوحة نفسها

الرقمان مستمدان من إطار الاختبار نفسه، الإصدار 4.3.2 من مؤشر الذكاء Artificial Analysis Intelligence Index، الذي يجمع عشرة تقييمات — Terminal-Bench 4.0 وSciCode وHumanity's Last Exam وGDPval-AA وAutomationBench-AA وخمسة تقييمات أخرى. تسجل Grok 4.5 نتيجة 39، ما يضعها في المرتبة 63 من أصل 213، وبحسب كلمات المقيّم نفسه، فوق المتوسط بين النماذج المماثلة التي يبلغ وسيطها 27. تسجل Muse Wonder نتيجة 52 وتحتل المرتبة التاسعة. تستحق ملخصات المقيّم المكوّنة من سطر واحد أن تُقتبس جنبًا إلى جنب لأنها تصف المقايضة بلغة واضحة: Grok 4.5 «فوق المتوسط وأبطأ من المتوسط»؛ وMuse Wonder «ذكاء رائد، ومكلف إلى حد ما لفئتها السعرية، وسريع بشكل ملحوظ، ومطنب إلى حد ما».

العمود المثير للاهتمام ليس النتيجة، بل ما أنتجه كل نموذج للحصول عليها. أنتج Grok 4.5 سبعة وسبعين مليون رمز إخراج في تشغيل المؤشر — قريبًا من الوسيط في لوحة الصدارة. وأنتج Muse Wonder مئة وثلاثين مليونًا، وقد ارتفع وسيط اللوحة إلى خمسة وثمانين مليونًا منذ ذلك الحين. نموذج Meta مُسهِب؛ ونموذج xAI ليس كذلك. هذه الحقيقة وحدها تقوم بمعظم العمل على جانب التكلفة، وهي تعمل ضد النموذج ذي قائمة الأسعار الأعلى، وهو الاتجاه المخالف للتوقّع.

كيف تتحوّل بطاقة الأسعار إلى فاتورة بخمسة أضعاف

على الورق، تبلغ الفجوة 2× في المدخلات و3.3× في المخرجات. أما عند القياس، فهي 5.1× لكل مهمة مكتملة، ما يعني أن الإسهاب يضخّم فجوة السعر بدلًا من أن يلغيها — وهو عكس ما يحدث عندما يكون النموذج الرخيص هو الأكثر إسهابًا.

• سعر القائمة — Muse Wonder: $4.00 إدخال / $20.00 إخراج / $0.20 مخزّن مؤقتًا لكل مليون؛ Grok 4.5: $2.00 إدخال / $6.00 إخراج / $0.30 مخزّن مؤقتًا

• تكلفة كل مهمة فهرسة — Muse Wonder نحو 4.52 دولار؛ Grok 4.5 نحو 0.88 دولار

• رموز المخرجات في تشغيل الفهرس — Muse Wonder حوالي 130 مليونًا؛ Grok 4.5 حوالي 77 مليونًا

• الوقت حتى أول رمز — Muse Wonder 30.35 ثانية؛ Grok 4.5 8.90 ثانية

• سرعة الإخراج — Muse Wonder 145.1 رمزًا في الثانية؛ Grok 4.5 59.1

• نافذة السياق — Muse Wonder 1,048,576 رمزًا؛ Grok 4.5 500,000 رمز، مع إعادة تسعير الطلب بأكمله فوق 200,000

ذلك الصف الأخير هو الموضع الوحيد الذي يتوقف فيه رخص Grok 4.5 عن أن يكون رخصًا. تُقسّم xAI جدول الأسعار حسب طول الموجّه: تحت 200,000 رمز تدفع 2.00 دولار و6.00 دولارات؛ وفوق ذلك، ينتقل الطلب بأكمله إلى 4.00 دولارات و12.00 دولارًا، ويتضاعف السعر المخزّن مؤقتًا من 0.30 دولار إلى 0.60 دولار. وتتقاضى Muse Wonder سعرًا واحدًا عبر نافذتها الكاملة البالغة مليون رمز. عند 300,000 رمز من الموجّه، يكون سعر الإدخال لدى Grok 4.5 قد تضاعف بينما لم يتحرك سعر Muse Wonder — فيتحول العنوان الرئيسي «2×» إلى «1×» على الإدخال، وتضيق فجوة التكلفة لكل مهمة إلى ما يفعله حجم الإخراج بها.

السرعة تعكس النصيحة المعتادة.

عادةً ما تكون نماذج Grok الخيار السريع، وهذه المقارنة استثناء. تنتظر Grok 4.5 لمدة 8.9 ثانية للحصول على أول رمز لها وتكتب بمعدل 59.1 رمزًا في الثانية؛ بينما تنتظر Muse Wonder لمدة 30.35 ثانية وتكتب بمعدل 145.1. لا يُعد أيٌّ منهما مساعدًا تفاعليًا سريعًا. لكن الشكل مختلف بطريقة تهم حلقات الوكيل: تتأنى Muse Wonder مرة واحدة ثم تتحرك بسرعة، بينما يبدأ Grok 4.5 أبكر ثم يزحف. على مدى توليد طويل، يتقارب الاثنان؛ وعلى مدى العديد من الأدوار القصيرة، يفوز انخفاض زمن الانتقال إلى أول رمز لدى Grok 4.5، وعلى مدى مخرج كبير واحد، تفوز Muse Wonder.

هذه أيضًا هي الحجة ضد اعتبار Grok 4.5 الخيار الاقتصادي للإنتاج. فالنموذج الرخيص لكل رمز لكنه بطيء لكل رمز يمكن أن يخسر أمام نموذج مكلف لكل رمز لكنه سريع، بمجرد أن تحتسب تكلفة الوقت الفعلي — وفي وكيل يقوم باستدعاءات متكررة، عادةً ما يكون الوقت الفعلي هو أول ما يلاحظه المستخدم.

مشكلة اللاحق

كل ما سبق يقارن Muse Wonder بنموذج سبق أن استبدلته xAI مرتين. فقد وصل Grok 4.6 بقائمة الأسعار نفسها ودرجة أفضل؛ ومنذ ذلك الحين حلّ Grok 4.7 عند 46 على المؤشر نفسه، وتشير Artificial Analysis صراحةً إلى أن Grok 4.5 مهجور وتوجّه إلى 4.6. لذا فالصيغة الصادقة لهذه المواجهة ليست «Muse Wonder مقابل Grok 4.5» — بل «Muse Wonder مقابل Grok الذي ستستخدمه فعليًا»، وتلك المقارنة أقرب كثيرًا من حيث القدرة: 52 مقابل 46، أي نحو ست نقاط لا ثلاث عشرة، بتكلفة تبلغ نحو 4.52 دولار لكل مهمة مقابل 3.74 دولار لـ Grok 4.7.

نحن ننشر مقارنة Grok 4.5 على أي حال لأن هذا هو النموذج الذي لا يزال كثير من القراء يُوجَّهون إليه، ولأن النموذج الأقدم يجعل البنية الاقتصادية مرئية بطريقة يطمسها النموذج الأحدث. لكن لا ينبغي لأحد أن يختار Grok 4.5 اليوم استنادًا إلى هذه الصفحة. إذا كانت الإجابة هي «Grok»، فإن الإجابة هي 4.6 أو 4.7.

حيث يمكن الوصول إلى كليهما

كلا Grok 4.5 وGrok 4.7 موجودان في كتالوج OrcaRouter — grok/grok-4.5 بسعر 2.00 دولار للإدخال، و0.30 دولار للمخزّن مؤقتًا و6.00 دولارات للإخراج لكل مليون رمز حتى 200,000 رمز، ويُعاد تسعيره إلى 4.00 و0.60 و12.00 دولارًا فوق ذلك، مع بقاء نافذة 500,000 رمز دون تغيير؛ grok/grok-4.7بالأسعار نفسها مع قراءة من ذاكرة التخزين المؤقت بسعر 0.50 دولار. هذه هي أسعار قائمة xAI الماررة دون أي هامش ربح، لذا عندما تغيّر xAI أي فئة سعرية يصبح التغيير ساريًا لدينا في اليوم نفسه. Muse Wonder ليس في الكتالوج: لا يوجد meta/muse-wonder على OrcaRouter، ونقاط التحقق من Meta التي نوفرها هي meta/muse-spark-1.2 وmeta/muse-spark-1.1 بسعر 1.25 و4.25 دولار لكل مليون رمز.

نقطة التوجيه التي تستحق مكانها هنا هي نقطة التحويل عند الفشل. عمر Muse Wonder عشرة أيام، مع أول توكن يستغرق 30 ثانية وتقييم مستقل واحد؛ ووضع مسار إنتاجي خلفها بناءً على الثقة العمياء هو المخاطرة الخاطئة التي يجب تجنبها. وجّه حصة من حركة المرور إليها إلى جانب Grok الذي تشغّله بالفعل، وأبقِ الباقي في مكانه، ودع التحويل التلقائي عند الفشل يستوعب المهلات بينما تكتشف ما إذا كانت قوة الأفق الطويل التي تدّعيها Meta تظهر في عبء عملك. مفتاح واحد يمنحك الوصول إلى جانب Grok من المقارنة اليوم؛ أما جانب Muse Wonder فلا يبعد سوى استدعاء API ثانٍ، وتكلفة التبديل هي سلسلة نصية تحدد النموذج.

الاختيار، في فقرة واحدة لكلٍّ منها.

اختر Muse Wonder عندما تكون المهمة طويلة، والإجابة جديرة بأن تُنجز بإتقان، والموجّه كبير بما يكفي لأن تُلغي إعادة تسعير Grok عند 200,000 رمز ميزته السعرية على أي حال: فالسعر الثابت للمليون رمز، و145 رمزًا في الثانية، وفجوة الثلاث عشرة نقطة في المؤشر، تشير جميعها في الاتجاه نفسه. اختر Grok — وتحديدًا Grok 4.7، لا 4.5 — عندما تحتاج إلى العديد من الاستدعاءات القصيرة، وإلى أول رمز في غضون ثوانٍ أقل من عشر، وإلى فاتورة تصمد أمام أحجام الاستخدام، لأنه عند 3.74 دولار لكل مهمة مكتملة مقابل 4.52 دولار، فهو السبيل الأرخص لبلوغ قدرة مماثلة تقريبًا. ما يجب ألا تفعله هو اختيار Grok 4.5 لأنه يظهر في أعلى جدول مقارنة؛ فقد توقف مورده نفسه عن التوصية به.