تحصل MiniMax-M3.1-Flash على 42 في مؤشر الذكاء — وتكلف 0.22 دولار لكل مهمة

صدر MiniMax-M3.1-Flash في 19 أكتوبر 2026 بدرجة 42 في مؤشر الذكاء Artificial Analysis Intelligence Index، أي أعلى بثلاثة عشر نقطة من MiniMax-M3 عند 29، وبنصف سعر الرمز، و—الرقم الذي يهم فعلاً—بأقل من نصف التكلفة لكل مهمة، 0.22 دولار مقابل 0.51 دولار. وهو يتعادل مع GLM-5.3-Flash عند 42، ويأتي متأخراً بثلاث نقاط عن DeepSeek V4.1 Flash 1017 عند 45، ويكلّف أقل من كليهما لإنجاز مهمة اختبار معياري. تلك الأرقام الأربعة هي القصة كاملة في سطر واحد. الجزء المثير للاهتمام هو ما يحدث عندما تتوقف عن قراءة المؤشر وتبدأ بقراءة الفاتورة، لأن هذا النموذج رخيص لكل رمز ومكلف بشكل غير معتاد لكل رمز في الوقت نفسه. تُجمع حالات فشل الذكاء الاصطناعي وحوادث الوكلاء الموثّقة الكامنة وراء إصدارات كهذا الإصدار في أرشيف OrcaRouter لحوادث الذكاء الاصطناعي حيث يحمل كل مدخل مصادره الخاصة ودرجة الخطورة ودرجة الثقة وعلامة النزاع.

الرقم الذي لم تضعه M​iniMax في منشور المدونة

منشور إطلاق M​iniMax قطعة كفؤة من تسويق الموردين: استدلال أسرع، ونتائج وكيلية أقوى، وتكلفة مهام وكيلية أقل بنسبة 70% من الطراز السابق. لكن ما لا يتضمنه هو رقم واحد يتيح لك مقارنة النموذج بأي شيء لم تصنعه الشركة. وقد وُفّر ذلك الآن من الخارج، عبر Artificial Analysis، التي شغّلت MiniMax-M3.1-Flash ضمن مجموعة التقييم القياسية الخاصة بها ونشرت النتائج في 19 أكتوبر 2026.

• Intelligence Index — 42، في المرتبة الرابعة من بين 173 نموذجًا على المتتبع

• التكلفة لكل مهمة في Intelligence Index — $0.22، مقابل $0.51 لـ MiniMax-M3 و$0.28 لـ GLM-5.3-Flash

• سعر القائمة — 0.15 دولار لكل مليون رمز إدخال، و0.60 دولار لكل مليون رمز إخراج، و0.015 دولار لكل مليون قراءة مخزنة مؤقتًا

• السعر المدمج — 0.10 دولار لكل مليون وفق مزيج 7:2:1 من إصابات ذاكرة التخزين المؤقت/الإدخال/الإخراج لدى المتتبّع

• نافذة السياق — 1,000,000 توكن

• سرعة الإخراج — 125.5 رمزًا في الثانية، مع زمن 1.04 ثانية حتى أول رمز

• الإسهاب — 180 مليون رمز إخراج مستهلك عبر Index، مقابل وسيط قدره 99 مليونًا

• أنماط الإدخال — النص والصورة، وفقًا للمتتبّع؛ كما يُدرج مرجع واجهة برمجة التطبيقات الخاص بـ M​iniMax الفيديو أيضًا

الترتيب هو الجزء الضعيف في العنوان الرئيسي. المركز الرابع من 173 يبدو وكأنه منصة تتويج، وهو كذلك بالمعنى الضيق لأن أداة التتبع تقارن نماذج من كل الأحجام والأسعار. لكن النماذج الثلاثة التي تسبقه — DeepSeek V4.1 Flash 1017 في المركز 45، ونظامان حدوديان أكبر — ليست منافسته في قرار شراء. النماذج التي ستُدرج فعليًا في القائمة المختصرة للمقارنة معها هي تلك الموجودة عند نقطة السعر نفسها، وهناك تبدو الصورة تعادلًا تامًا مع GLM-5.3-Flash وخسارة بفارق ضئيل أمام أحدث Flash من DeepSeek.

42 مرتين، لسببين مختلفين

يحصل كلٌّ من GLM-5.3-Flash وMiniMax-M3.1-Flash على 42 في المؤشر نفسه، وهو ما يجعل التعادل أقل فائدة مما يبدو عليه. فكلاهما يصل إلى هناك عبر طريقين متعاكسين.

GLM-5.3-Flash نموذج مفتوح الأوزان: 320 مليار معامل إجمالي، و18 مليارًا نشطة، ورخصة MIT، وأوزانه متاحة على Hugging Face منذ إصداره في 26 أغسطس 2026. يعمل بسرعة 78 رمزًا في الثانية مع زمن 2.52 ثانية للرمز الأول، ويكلف 0.15 دولار لكل مليون رمز إدخال و0.50 دولار لكل مليون رمز إخراج، ويستهلك 0.28 دولار لكل مهمة فهرسة. أما MiniMax-M3.1-Flash فهو نموذج مغلق اليوم — وتقول MiniMax إن الأوزان "ستُصدر لاحقًا" — ويعمل بسرعة 125.5 رمزًا في الثانية، ويستهلك 0.22 دولار لكل مهمة. لذا فالتعادل تعادل في القدرات، وقرار منقسم بشأن كل ما يهم فريق الإنتاج: أحدهما يمكنك تنزيله وتكميمه، والآخر أسرع بنسبة 60% وأرخص بنسبة 20% لكل مهمة.

DeepSeek V4.1 Flash 1017، الذي صدر قبل يومين في 17 أكتوبر، هو المقارنة الأصعب. يحقق 45، ويعمل بسرعة 222 رمزًا في الثانية — أي ضعفًا تقريبًا — ويكلّف 0.30 دولارًا للإدخال و1.20 دولارًا للإخراج، أي ضعف بطاقة أسعار M​iniMax بالضبط، مع خصم تخزين مؤقت بنسبة 98% يخفض تكلفته لكل مهمة إلى 0.26 دولار. وهو أيضًا أوزان مفتوحة بترخيص MIT بإجمالي 552 مليار معامل و16 مليار معامل نشط. من حيث القدرة الخام والسرعة الخام، يفوز بفارق واضح. أما من حيث التكلفة لكل مهمة مكتملة، فلا يزال M​iniMax متقدمًا بأربعة سنتات، وهو هامش ضيق بما يكفي لأن يحسمه سلوك التخزين المؤقت وطول المخرجات في أحمال العمل الفعلية بدلًا من سعر القائمة.

يجب القول بوضوح: إن DeepSeek V4.1 Flash الأقدم، الذي صدر في 10 سبتمبر 2026، يسجّل 39 — أقل من MiniMax-M3.1-Flash. لاحقة "1017" مهمة. أي شخص يقارن بنقطة تحقق سبتمبر فإنه يقارن بنموذج أضعف.

معايير أداء المورّدين، وما قيمتها الفعلية

نشرت M​iniMax ستة تقييمات إلى جانب الإطلاق. لم يُعَد إنتاج أيّ منها بشكل مستقل، ولا يقدّم المنشور عمود مقارنة، لذا فإن الأرقام مفيدة أساسًا بوصفها صورةً لما ترى M​iniMax أن هذا النموذج مخصص له.

• BankerToolBench — 76.2، حزمة سير عمل مؤسسي تغطي التخطيط متعدد الخطوات واتساق المستندات واستدعاءات الأدوات المتسلسلة

• DeepSWE v1.1 — 73.7%، فهم الشيفرة، والعمل على الميزات، وإصلاح الأخطاء، والتحقق من الاختبارات

• OSWorld V2 — 61.7، تشغيل الحاسوب عبر التطبيقات؛ وتؤكد MiniMax أنها الأولى بين النماذج الصينية

• Agents' Last Exam — 29.6، مهام مهنية طويلة الأمد؛ نفس الادعاء «الأول بين النماذج الصينية»

• CyberGym — 82%، اكتشاف الثغرات الأمنية والتحقق منها

• AutomationBench-AA — يُوصف بأنه من أفضل المؤدين، ولم تُنشر أي درجة

ذلك السطر الأخير هو القرينة الكاشفة. إن AutomationBench هو المعيار الذي يقوم عليه التموضع «الوكيلي»، وهو الرقم الوحيد الذي يمتنع المنشور عن طبعه. أما الأرقام الخمسة الأخرى فهي حقيقية ومحددة، لكن درجة معيار دون مجموعة مقارنة تخبرك بما يمكن للنموذج فعله في المختبر، ولا تخبرك بشيء عما إذا كان يتفوق على النموذج الذي تدفع مقابله بالفعل. لاحظ أيضًا أن النموذج كان بين أيدي المختبِرين لمدة ثلاثة أسابيع باسم MiniMax-M3.1-Flash-Preview قبل هذا الإطلاق، ولم يُنشَر أي تقييم مستقل لتلك النسخة الوسيطة أيضًا — وأول قياس من طرف ثالث لأي نموذج M3.1 هو 42 الذي ظهر يوم الإطلاق.

لماذا يختلف سعر الرمز المميز وسعر المهمة

إليك الفخ في هذا النموذج، وهو ليس بالفخ الصغير. فبطاقة أسعار MiniMax-M3.1-Flash تساوي تمامًا نصف بطاقة أسعار MiniMax-M3: $0.15/$0.60 مقابل $0.30/$1.20 حتى 512,000 رمز إدخال. والاستنتاج الطبيعي هو أن عبء العمل يكلّف نصف التكلفة. لكنه ليس كذلك، وذلك لسببين متراكبين.

الأول هو الإسهاب. في مؤشر الذكاء، استهلك النموذج 180 مليون رمز إخراج بينما يستهلك النموذج الوسيط 99 مليونًا. يفكّر عند مستوى الجهد الافتراضي max، وتُحتسب رموز التفكير كإخراج وتُحسب ضمن max_tokens. طبّق الحساب على عبء عمل كثيف الإخراج: عند 180 مليون رمز إخراج، يكلّف MiniMax-M3 بسعر 1.20 دولار لكل مليون 216 دولارًا. عشرة ملايين بسعر 0.60 دولار تكلّف 108 دولارات — التنصيف يصمد. إذن المعدل صادق؛ الحجم هو ما يحرّك النتيجة.

السبب الثاني هو أنك لا تستطيع إيقاف التفكير إطلاقًا. توضح مرجعية API الخاصة بـ MiniMax صراحةً أن إرسال thinking: {"type": "disabled"} يعيد HTTP 400، وأن reasoning_effort: "none" يُرفض بالطريقة نفسها. السلّم ذو الدرجات الخمس — low، medium، high، xhigh، max — هو التحكم الوحيد المتاح لك، وحذف الحقل يعني max. أما MiniMax-M3، على النقيض، فيتيح لك تعطيل التفكير تمامًا، ويكون الافتراضي هو إيقافه على نقطة النهاية المتوافقة مع Anthropic.

النتيجة العملية: في مهمة تصنيف أو استخراج أو تنسيق كنت تدفع فيها مقابل ستين رمز إخراج دون أي استدلال، يمكن لـ MiniMax-M3 مع تعطيل التفكير بسعر 1.20 دولار لكل مليون رمز إخراج أن يظل أقل تكلفة من MiniMax-M3.1-Flash بسعر 0.60 دولار، لأن النموذج الأحدث سينفق بضع مئات من رموز التفكير قبل أن يجيب. أما في تشغيلات الوكيل — استخدام أدوات متعدد الخطوات، وجلسات برمجة طويلة، وحلقات استخدام الحاسوب — فيفوز النموذج الأحدث، ويؤكد رقم التكلفة المستقل لكل مهمة ذلك: 0.22 دولار مقابل 0.51 دولار هو خفض بنسبة 57%، وليس 50%، لأن المسارات الأقصر تدفع أكثر من كافية مقابل الاستدلال الإضافي.

الطريقة الصحيحة لقراءة إطلاقٍ كهذا هي على أساس كل مهمة مكتملة، لا على أساس كل توكن، ورقم $0.22 الخاص بالمتعقّب هو الرقم الوحيد في هذا المقال الذي يجري هذه الحسابات نيابةً عنك بالفعل.

تحقيق التكلفة المناسبة دون إعادة كتابة بنيتك التقنية

تكلفة المهمة قرارٌ يتعلق بتوجيه الطلبات أكثر من كونها قرار شراء. النماذج في هذه المقارنة ليست قابلة للتبادل على محور واحد: فـ MiniMax-M3.1-Flash سريع ورخيص لكل مهمة لكنه مغلق؛ وGLM-5.3-Flash يقدّم القدرة نفسها بأوزان قابلة للتنزيل؛ وDeepSeek V4.1 Flash 1017 أسرع وأقوى مقابل ضعف سعر الرموز. تنتهي معظم الفرق إلى تشغيل نموذجين من الثلاثة، وتقسيم حركة الطلبات بحسب نوع المهمة.

هذا الانقسام هو الحالة التي وُجد OrcaRouter من أجلها: مفتاح API واحد عبر أكثر من 200 نموذج، مع تمرير أسعار قوائم المزوّدين دون أي هامش ربح (0%)، لذا عندما تخفّض M​iniMax بطاقة أسعارها إلى النصف، يتغيّر الرقم على فاتورتك في اليوم نفسه بدلاً من تجديد العقد التالي. MiniMax-M3.1-Flash نفسه ليس على كتالوجنا بعد — فهو قابل للاستدعاء اليوم عبر API الخاص بـ M​iniMax، وM Plan وM​iniMax Code، وليس في أي مكان آخر نستطيع ضمانه. ما هو قابل للتوجيه بالفعل على OrcaRouter هو بقية القائمة المختصرة: MiniMax-M3 وGLM-5.3-Flash وDeepSeek V4.1 Flash 1017، جميعها الثلاثة على مفتاح واحد، لذا يمكن إجراء المقارنة أعلاه على حركة المرور الخاصة بك بدلاً من على معيار قياس.

تكتسب آلية التحويل التلقائي عند الفشل أهمية أكبر من المعتاد عندما يكون أحدث طراز في سلسلة ما هو أيضًا الأقل تاريخًا تشغيليًا. فطراز MiniMax-M3.1-Flash عمره يومان فقط، ومسار ترحيل سلفه لا يزال قيد التنفيذ، وقد وعد المورّد بطرح طراز Pro أكثر قدرة لاحقًا — وهي بالضبط الحالة التي تريد فيها نموذجًا ثانيًا خلف الأول في جدول التوجيه بدلًا من إعادة كتابة خلال ثلاثة أسابيع.

ماذا تشاهد

ثلاثة أشياء ستحدد ما إذا كان 42 سيصمد بوصفه الرقم الذي يقتبسه الناس بعد ستة أشهر. أولًا، الأوزان: التزمت MiniMax بإصدارها "لاحقًا"، دون تحديد موعد، ومن شأن الأوزان المفتوحة أن تجعل هذا أرخص نموذج قابل للتنزيل لكل مهمة في فئته بين ليلة وضحاها. وثانيًا، نموذج Pro: قالت MiniMax إن نسخة أقوى في الطريق، وهو ما يعني عادةً إعادة تموضع Flash من حيث السعر. وثالثًا، إعادة الإنتاج المستقلة لأرقام الأداء الوكيلي — فـ OSWorld V2 وALE وCyberGym هي بالضبط المعايير التي تتفاوت أكثر ما تتفاوت بين أدوات التقييم، وفي الوقت الحالي تأتي كل الأرقام المسجلة عليها من الشركة التي تبيع النموذج.

حتى ذلك الحين، يبقى الملخص القابل للدفاع عنه ضيقًا ومفيدًا: عند $0.22 لكل مهمة، تُعد MiniMax-M3.1-Flash أرخص طريقة لشراء درجة 42 على مؤشر الذكاء، وهي تتعادل مع GLM-5.3-Flash في تلك الدرجة بينما تكون أسرع ومغلقة، وتخسر أمام DeepSeek V4.1 Flash 1017 في القدرة والسرعة بينما تتفوق عليها في التكلفة لكل مهمة مكتملة. إذا كان عبء العمل لديك قائمًا على الوكلاء، فإن هذه المقايضة تستحق العناء اليوم. وإذا كان ألف استدعاء تصنيف قصير، فقد يظل النموذج الذي حلّت محله هو الخيار الأرخص.