MiMo-V2.6-Pro مقابل DeepSeek V4.1 Flash: سقفٌ مقابل سعر

يشير الاسمان إلى اتجاهين معاكسين لما هما عليه النموذجان في الواقع، لذا حدِّد الطبقتين قبل مقارنة أي رقم. MiMo-V2.6-Pro هي قمة سلسلة MiMo-V2.6 من شاومي: نموذج رائد بمزيج من الخبراء بمعاملات تبلغ 1.02 تريليون، مع 42 مليار معامل نشطة لكل رمز، ونافذة سياق تبلغ مليون رمز، وسقف إخراج 128,000 رمز، وأوزان مرخّصة بموجب MIT، صدر في 21 سبتمبر 2026. DeepSeek V4.1 Flash هي الطبقة السريعة الرخيصة من عائلة V4.1 لدى DeepSeek: 552 مليار معامل وفق عدّ DeepSeek نفسه، وسياق يبلغ مليون رمز وسقف إخراج 384 ألف رمز، مرخّص بموجب MIT، ومتاح عمومًا منذ 10 سبتمبر 2026. أحدهما سقف تدفع مقابله، والآخر سعر تشتريه بالجملة. ومعظم صفحات المقارنة في هذه المواجهة تفهم الأمر بالمقلوب، لأن "Pro" تُقرأ كأنها الخيار الأفضل و"Flash" تُقرأ كأنها الأدنى، ثم تدور الصفحة كلها حول الجدال على عشر نقاط من درجة مؤشر بين نموذجين لم يُصنعا أصلًا للمهمة نفسها.

ما هو كل واحد منها، بمصطلحات مختبره الخاص

DeepSeek V4.1 Flash هو نموذج خبير مختلط متناثر متعدد الوسائط — نص وصور كمدخلات، ونص كمخرجات — بنته DeepSeek ليكون عضو الإنتاجية في خط V4.1 بدلاً من كونه رائد القدرات. تدّعي مواد الإصدار الخاصة بـ DeepSeek أن النموذج الأرخص يتفوق بشكل شامل على V4 Pro الأقدم في الأداء والتكلفة والسرعة وإجمالي وقت المهمة، وهو الطبقة ذات الحد الأعلى للتزامن. تبلغ أوزانه المنشورة حوالي 510 جيجابايت موزعة على 48 شظية safetensors، مما يضع الاستضافة الذاتية خارج نطاق أي جهاز أحادي وحدة معالجة الرسومات. سلوك الاستدلال الافتراضي لديه مطوّل، وتتيح DeepSeek جهد استدلال قابلاً للتحديد بشكل مستمر بحيث يمكنك خفض ذلك. ملخص Artificial Analysis للنموذج صريح بشأن المقايضة: من بين النماذج الرائدة في الذكاء وبسعر معقول، سريع بشكل ملحوظ، ومطوّل جدًا.

‏MiMo-V2.6-Pro منتج على النقيض تمامًا. فهو أفضل طراز تطلقه Xiaomi في هذه السلسلة، لذا فإن سعره وزمن استجابته نتيجتان لشراء الفئة الأعلى وليستا من الأمور التي صُمم حولها. يستقبل النصوص والصور والكلام والفيديو، وهو الوحيد من بين الاثنين الذي يمتلك درجة مركّبة قيست بشكل مستقل ونُشرت إلى جانب ملف تشغيلي: أفادت Artificial Analysis بدرجة 46 على مؤشر Intelligence Index الخاص بها، وبكلفة تقارب $0.13 لكل مهمة من مهام المؤشر، ونحو $206.66 لتشغيل المؤشر الكامل عليه.

• الفئة — يُعدّ MiMo-V2.6-Pro الطراز الرائد من Xiaomi لهذه السلسلة؛ أما DeepSeek V4.1 Flash فهو الفئة السريعة في خط V4.1 من DeepSeek، ويقع دون V4 Pro الذي يسبقه.

• المعلمات — MiMo-V2.6-Pro ‏1.02T الإجمالي / 42B النشطة، بحسب ما أفاد به المزوّد؛ DeepSeek V4.1 Flash ‏552B، بحسب ما أفاد به المزوّد، مع أن فهرس safetensors الخاص بالمستودع نفسه يبلغ إجمالًا 763B والفجوة غير محسومة.

• الإدخال — MiMo-V2.6-Pro نص وصورة وكلام وفيديو؛ DeepSeek V4.1 Flash نص وصورة.

• السياق — 1M رمز على كليهما، وهو الرقم الرئيسي نفسه.

• الحد الأقصى للإخراج — MiMo-V2.6-Pro ‏128,000 رمز؛ DeepSeek V4.1 Flash ‏384,000.

• الرخصة — MIT لكليهما، الأوزان قابلة للتنزيل، الاستخدام التجاري دون قيود.

إذا أخذت شيئًا واحدًا من ذلك المقطع: فإن التفرّع متعدد الوسائط الذي يحسم الكثير من المقارنات لا يحسم هذه المقارنة. كلا النموذجين يقبلان الصور. التفرّع الحقيقي في القدرات هو سقف الإخراج وسقف النموذج نفسه.

المحور الوحيد الذي قُيّس عليه المجلسان معًا

مؤشر Artificial Analysis Intelligence Index هو حيث تمتلك هذه المواجهة أدلة مواجهة مباشرة فعلية بدلًا من مجموعتين من شرائح العروض التقديمية من المورّدين. في صفحة المقارنة الملتقطة في 2026-10-13، يقع كلا الطرازين على إصدار المؤشر v4.3.2 — المجموعة نفسها، والإصدار نفسه، ويديره المقيّم نفسه — ويسجّل MiMo-V2.6-Pro 46 مقابل 39 لـ DeepSeek V4.1 Flash عند إعداد أقصى جهد له. فجوة تبلغ نحو سبع نقاط على مؤشر وسيط فئته 18. لقد سجّلت صفحة Artificial Analysis المستقلة الخاصة بـ DeepSeek V4.1 Flash الرقم 40 في لقطات أخرى، وحملت جداولها لكل طراز كلا الرقمين، لذا اقرأها على أنها نحو سبع نقاط وليس سبعًا بالضبط.

هذا تقدم حقيقي وهو أقوى حقيقة منفردة في هذه الصفحة. وهو أيضاً أضيق مما يبدو، لسببين تذكرهما صفحة المقارنة نفسها صراحةً. الأول هو الجهد: رقم DeepSeek يخص إعداد استدلال واحد، ويتغير المؤشر تبعاً لهذا الإعداد. والثاني هو ما يخفيه المؤشر المركب. يمزج المؤشر عشر تقييمات، وفي التقييمات الأقرب إلى العمل الوكيلي لا يفصل بين النموذجين سبع نقاط في أي اتجاه واضح — تضع صفحة المقارنة MiMo-V2.6-Pro في المقدمة على Terminal-Bench 4.0 وSciCode، وفي المؤخرة على AutomationBench وGDP.pdf، بينما هما متساويان بما يكفي في مواضع أخرى بحيث تقوم فجوة المؤشر المركب بعمل كبير لا يستطيع رقم واحد أن يظهره لك.

الفاتورة، والوحدة التي تصل بها

السعر هو النقطة التي يصبح فيها الفرق بين الفئتين ملموسًا، ويستحق الأمر أن تكون دقيقًا بشأن الوحدة التي تقرأها، لأن المختبرين يذكران وحدتين مختلفتين.

• السعر المعلن — MiMo-V2.6-Pro بسعر 0.435 دولار لكل مليون رمز إدخال و0.87 دولار لكل مليون رمز إخراج، بسعر ثابت، مع إصابات ذاكرة التخزين المؤقت عند 0.0036 دولار؛ DeepSeek V4.1 Flash بسعر 0.15 دولار و0.60 دولار خارج أوقات الذروة، مع إصابات ذاكرة التخزين المؤقت عند 0.003 دولار.

• التسعير في أوقات الذروة — يضاعف DeepSeek V4.1 Flash سعره خلال نافذتين في أيام الأسبوع؛ وليس لدى MiMo-V2.6-Pro جدول ذروة منشور.

• تكلفة كل مهمة فهرسة — MiMo-V2.6-Pro ‏$0.13؛ DeepSeek V4.1 Flash ‏$0.27، على المجموعة نفسها من المهام وقياسها بالطريقة نفسها.

• استخدام الرموز لكل مهمة — MiMo-V2.6-Pro ‏64 ألف رمز إخراج، منها 38 ألف للاستدلال؛ DeepSeek V4.1 Flash ‏89 ألف إخراج مع 63 ألف للاستدلال.

• تكلفة تشغيل الفهرس بالكامل — MiMo-V2.6-Pro حوالي 207 دولارات؛ DeepSeek V4.1 Flash حوالي 477 دولارًا.

الصف المخالف للحدس هو الصف قبل الأخير، وهو السبب في أن هذا الثنائي يستحق صفحة كاملة. فالنموذج الأرخص ليس النموذج الأرخص في التشغيل. تبلغ تكلفة DeepSeek V4.1 Flash لكل رمز في أوقات خارج الذروة نحو ثلث تكلفة MiMo-V2.6-Pro، ومع ذلك تصل إلى نحو ضعف التكلفة لكل مهمة مكتملة، لأنه يولّد حوالي 40% رموز إخراج إضافية، وعددًا من رموز الاستدلال أكبر بنسبة الثلثين للوصول إلى ذلك. إذا كانت ميزانيتك محسوبة لكل مليون رمز — وهكذا تُكتب كلتا بطاقتي الأسعار — فسوف تتوقع الفائز الخطأ. الوحدة التي تحسم الأمر هي التكلفة لكل مهمة مكتملة، ووفق هذه الوحدة يتقدم الطراز الرائد بنحو اثنين إلى واحد.

لا شيء من ذلك يجعل فئة DeepSeek صفقة سيئة؛ فالعمل الكثيف ذو المخرجات القصيرة وإعادة الاستخدام المكثّف للمطالبات هو بالضبط ما صُممت من أجله، ومعدلات إصابة الذاكرة المؤقتة في كلا الطرازين هي الرقم المهم هناك. وهذا يعني أن ميزة السعر مشروطة بطول المخرجات، ويمكنك قياس ما يخصك.

زمن الاستجابة هو المحور الذي تكون الأدلة بشأنه الأقل رسوخًا.

على نفس صفحة المقارنة بتاريخ 2026-10-13، يُعد DeepSeek V4.1 Flash الأسرع بين الاثنين بفارق كبير في كل مقياس من مقاييس زمن الاستجابة: 197 رمز إخراج في الثانية مقابل 48، و1.06 ثانية حتى أول رمز مقابل 3.74، و13.74 ثانية من البداية إلى النهاية مقابل 55.92 في مهمة الاستجابة الخاصة بالمؤشر. وهذا متسق مع تصميم المستويات ومع فرق الإسهاب المذكور أعلاه — إذ يقضي نموذج MiMo وقتًا أطول بكثير في التفكير قبل أن يجيب.

تعامل مع صف معدل النقل تحديدًا باعتباره مؤقتًا. فقد أظهرت قائمة Artificial Analysis المستقلة لـ MiMo-V2.6-Pro أرقامًا مختلفة جوهريًا لسرعة الإخراج في عمليات التقاط أخرى للصفحة نفسها، كما أن إعداد جهد الاستدلال يغيّر هذا الرقم في كلا الطرازين. أما ترتيب زمن الاستجابة فهو مستقر ويتوافق مع ما يتوقعه تصميم الفئات؛ لكن المضاعفات الدقيقة ليست مما أضعه في خطة سعة. إذا كان زمن استجابة أول رمز هو القيد الحاكم لديك، فاختبر كليهما على حركة المرور الخاصة بك لا على الأرقام المنشورة من أي من الطرفين.

أرقام الموردين التي لا تتطابق مع بعضها البعض

ينشر كلا المختبرين نتائج معايير قياسية وكيلية لنموذجه الخاص، ولا يمكن التوفيق بين المجموعتين. تُفيد Xiaomi بأن MiMo-V2.6-Pro سجل 89.9 في Terminal-Bench 2.1، و71.9 في DeepSWE v1.1، و82.0 في OSWorld-Verified. وتُفيد DeepSeek بأن V4.1 Flash سجل 90.6 في Terminal-Bench 2.1، و74.2 في DeepSWE v1.1، و65.4 في NL2Repo-Bench، و90.9 في GPQA Diamond. ونتيجة Terminal-Bench لكل مختبر أعلى من نتيجة المختبر الآخر، وهذه هي الملاحظة المفيدة: المعايير القياسية الوكيلية التي يشغّلها المورّد على هذا النطاق ليست قابلة للمقارنة عبر المختبرات، ولم يُعَد تشغيل أيٍّ من المجموعتين على إطار اختبار محايد بإعدادات متطابقة. ولا يأتي أي من النموذجين هنا بشهادة سلامة نظيفة. المؤشر المركب الوحيد الذي أنتجه طرف واحد لكلا النموذجين هو مؤشر Artificial Analysis المركب، وهو يغطي إعداد جهد واحد على جانب DeepSeek.

ما الذي يمكنك نشره فعليًا، وعلى أي مسار

يُقدَّم DeepSeek V4.1 Flash على منصّتنا الخاصة. وهو مُدرَج في كتالوج OrcaRouter المباشر باسم deepseek/deepseek-v4.1-flash— لاحظ النقطة في الإصدار، بينما تستخدم روابط مقالات مدونتنا شرطة — بسياق يبلغ 1,048,576 رمزًا، وحدّ أقصى للإخراج يبلغ 384,000 رمزًا، وإدخال نصي وصوري، وأسعار DeepSeek الخاصة خارج أوقات الذروة البالغة 0.15 دولار لكل مليون إدخال و0.60 دولار لكل مليون إخراج مع قراءات الذاكرة المؤقتة عند 0.003 دولار. ونحن نمرّر سعر القائمة الخاص بالمزوّد كما هو بهامش ربح 0%، لذا عندما تغيّر DeepSeek بطاقة أسعارها، فإن هذا التغيير هو ما تدفعه في اليوم نفسه بدلًا من رقم نضطر إلى إعادة تسعيره. التجاوز التلقائي عند الفشل يعني أنك تستطيع وضع مسار خلفه يرتد إليه احتياطيًا عندما يقع المزوّد في خطأ أو يفرض حدودًا على المعدل، ولغة التوجيه DSL تتيح لك تركيب ممرات بدلًا من الالتزام بنقطة نهاية واحدة.

لا يتوفر MiMo-V2.6-Pro على منصتنا، وسنقول ذلك صراحةً بدلًا من الإيحاء بخلافه. الوصول إليه يعني اللجوء إلى واجهة API الخاصة بـ Xiaomi أو إحدى المنصات الخارجية التي تُدرجه، وقد أحصت Artificial Analysis مزوّد API واحدًا فقط لهذا النموذج وقت الالتقاط. المسار الواحد ليس مسارًا إنتاجيًا. هذه حقيقة خاصة بالنشر، وليست حكمًا على النموذج: فهي السبب في التعامل مع MiMo-V2.6-Pro باعتباره شيئًا ينبغي تقييمه بعناية مع وجود بديل احتياطي خلفه، لا كمسار تنقل إليه مسار إنتاج هذا الأسبوع.

أين يستقر الاختيار فعليًا

اختر DeepSeek V4.1 Flash عندما يكون العمل عالي الحجم، وحساساً لزمن الاستجابة، ونصياً وبصرياً، ومخرجاته قصيرة — التصنيف، والاستخراج، والتلخيص، وحلقة وكيل تطلق آلاف الاستدعاءات الصغيرة حيث يحدد زمن الوصول إلى أول رمز الوتيرة وتأكل بادئة مستقرة كبيرة خصم التخزين المؤقت. كما أن سقف المخرجات البالغ 384K هو الوحيد من بين الاثنين الذي سيستوعب توليداً طويلاً حقاً، وإنّ إمكانية الوصول إليه عبر مسار يتمتع بتكرار خلفه تهم أكثر في أول عملية نشر من سبع نقاط مؤشر.

اختر MiMo-V2.6-Pro عندما تشتري القدرة القصوى: أصعب الاستدلال، وأطول عمليات التوليد الفردية ضمن 128K، وإدخال الفيديو والصوت إلى جانب النص، وعبء عمل تكون فيه التكلفة لكل مهمة منجزة، بدلًا من التكلفة لكل توكن، هي الرقم الذي يسأل عنه فريقك المالي. إنه النموذج الأقوى في المقياس المركب الوحيد الذي قُيس عليه كلاهما، وهو الأرخص جوهريًا لكل مهمة مكتملة، وهو ما لا توحي به بطاقات الأسعار.

إذا كان عبء العمل مختلطًا — ومعظمه كذلك — فإن الإجابة الصادقة هي أن هذين مساران لا مرشحان اثنان. يتيح لك الموجّه إبقاء طبقة DeepSeek أمام حركة المرور عالية الحجم والمقيّدة بزمن الاستجابة، وإرسال الطلبات الأصعب والأطول والمتعددة الوسائط حقًا إلى النموذج الأفضل فيها، مع إعداد مسار احتياطي أمام المسار الأقل كثافة. هذا ليس ترددًا؛ بل مطابقة كل طلب بالطبقة التي ينتمي إليها.

الإملاء، وشيء واحد يجب التحقق منه قبل الترحيل

يكتب القراء هذه المطابقة على النحو mimo v2.6 pro، بمسافة ونقطة، بينما تكتبها روابطنا المختصرة بشرطات على النحوmimo-v2-6-pro. يشير كلاهما إلى النموذج نفسه؛ ولا يظهر الثاني إلا في عناوين URL لدينا. الفخ المكافئ على جانب DeepSeek هو المعرّف: سلسلة الكتالوج هيdeepseek/deepseek-v4.1-flash، مع النقطة، وأي عميل يضيف إليها شرطات لن يجد شيئًا. انسخ المعرّفات من قائمة النماذج بدلًا من منشور مدونة، بما في ذلك هذا المنشور.

ما الذي لا يزال مفتوحًا؟

أمران، وليس أيٌّ منهما صغيرًا. لا توجد مقارنة مباشرة محايدة بين هذين النموذجين عند إعدادات استدلال متطابقة — فالمقارنة المركّبة تضعهما على إصدار المؤشر نفسه، لكن ليس بالضرورة على مستوى الجهد نفسه، والفجوة في زمن الاستجابة على وجه الخصوص مرجّحة أن تضيق أو تتسع بحسب الإعداد الذي تختاره لذلك. كما أن عدد المعاملات في DeepSeek V4.1 Flash لا يتوافق بين بطاقة DeepSeek ومستودعه الخاص، لذا فكل مقارنة حجوم تتضمنه، بما فيها المقارنة الواردة في هذا المقال، هي مقارنة مؤقتة. وإلى أن يُحسم الأمران، فإن الموقف القابل للدفاع عنه أضيق مما يروّجه أيٌّ من المختبرين: يتقدّم MiMo-V2.6-Pro في مؤشر مركّب مُنتَج بشكل مستقل وفي التكلفة المقيسة لكل مهمة مكتملة، ويتقدّم DeepSeek V4.1 Flash في زمن الوصول إلى أول رمز، وطول المخرجات، وسعر الرمز، وتوافر مسار تتوفر خلفه بنية تكرارية احتياطية.

الحقيقة الوحيدة التي تحسم هذه المواجهة في أغلب الأحيان هي الفئة، وليس النتيجة: أحدهما سقف تشتريه والآخر سعر تشتريه بالجملة، لذا إذا كان عبء العمل لديك يحتوي على كلا النوعين من الطلبات، فإن القرار هو جدول توجيه وليس فائزًا.