Mercury 3 مقابل Grok 4.6: أحدهما تم تجاوزه، والآخر لم يُقس، وكلاهما يُسوَّق على أساس السرعة

أول حقيقة مفيدة عند مقارنة Mercury 3 بـ Grok 4.6 هي أن Grok 4.6 ليس Grok الحالي. أطلقت SpaceXAI هذا النموذج في 12 أغسطس 2026 بسعر 2.00 دولار لكل مليون رمز إدخال و6.00 دولارات لكل مليون رمز إخراج، ومنذ ذلك الحين أصدرت Grok 4.7؛ وتصنّف Artificial Analysis الآن 4.6 كنموذج مهجور وتوجّه القرّاء إلى النموذج الأحدث. أما Mercury 3، فيقابل ذلك عمره يومان: أطلقته Inception Labs في 19 أكتوبر 2026 بسعر 0.20 و0.70 دولار لكل مليون، مخفّضًا إلى النصف خلال نافذة إطلاق ليس لها تاريخ انتهاء منشور، ولم يقسه أي طرف محايد على الإطلاق. لذا فإن التأطير الصادق لهذه المقارنة ليس «أيّ هذين الاثنين ينبغي أن أستخدم». بل إن كليهما يُباع أساسًا استنادًا إلى رقم سرعة، ورقمَي السرعة ليسا من النوع نفسه، وأحد المنتجين في طريقه للخروج من الكتالوج بينما لم يُختبر الآخر بعد من قبل أي شخص لا يعمل في الشركة التي صنعته. إن إخفاقات الذكاء الاصطناعي الموثّقة وحوادث الوكلاء الكامنة وراء إصدارات مثل هذا الإصدار مجموعة في the OrcaRouter AI Incident Archive حيث يحمل كل مدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته ودرجة ثقته وعلامة كونه محل نزاع.

وهذا يجعلها مقارنةً تتعلق بالقياس، وهو بالمناسبة أكثر ما يفيد معرفته قبل تسعير أيٍّ منهما. إن Mercury 3 نموذج لغوي انتشاري — يزيل التشويش عن كتلة من المواضع ويثبّتها دفعةً واحدة بدلًا من إخراج رمز واحد في كل تمريرة — وتُبلغ Inception عن 1,068 رمزًا في الثانية على عتاد NVIDIA، وأكثر من 40 ضعفًا لإجمالي معاملات Mercury 1، ونافذة سياق نمت من 260,000 إلى 1,000,000 رمز، وسقف إخراج يبلغ 131,072 رمزًا. أما Grok 4.6 فهو نموذج حدودي تقليدي مصمم لتشغيلات وكيلية طويلة، بسياق يبلغ 500,000 رمز، وإدخال نص وصورة وملف، وخصم تخزين مؤقت بنسبة 75% بسعر 0.50 دولار لكل مليون قراءة.

ما الذي يقيسه رقمَا السرعة فعليًا

معدل 1,068 توكنًا في الثانية لدى Inception هو قيمة إنتاجية المخرجات: أي مدى سرعة مغادرة التوكنات للنموذج بمجرد أن يبدأ في إنتاجها. وتقيس Artificial Analysis الكمية نفسها لدى Grok 4.6 فتحصل على 65.4 توكنًا في الثانية. اقرأ هذين الرقمين جنبًا إلى جنب، وستبدو Mercury 3 أسرع بستة عشر ضعفًا. هذا فرق حقيقي، وليس الفرق كله، لأن الإنتاجية ليست سوى واحد من ثلاثة أرقام تتكوّن منها ميزانية الكمون.

الثاني هو الزمن حتى أول رمز، وهنا تصبح الصورة أقل مجاملةً للصياغة التي قُدِّم بها الأمر وأكثر إثارةً للاهتمام. تسجّل Artificial Analysis وسيطًا للزمن حتى أول رمز قدره 37.19 ثانية لـ Grok 4.6 على عبء العمل الذي تختبره، مقابل وسيط قدره 3.75 ثانية عبر النماذج المدرجة في لوحتها. أما قياساتنا التليمترية الخاصة بسبعة أيام في ساحة التجارب فتضع قيمة p50 لـ Grok 4.6 عند 8.00 ثوانٍ على مدى اليوم الواحد الذي لدينا عيّنات له. ولا هذا ولا ذاك يمثّل مشكلةً لـ Mercury 3 أو ميزةً لها — فلم تنشر Inception أي رقم على الإطلاق يخص أول رمز، والأرقام الوحيدة لزمن الاستجابة من طرف ثالث في إعلانها هي شهادات عملاء: فقد أبلغت Octen عن وسيط زمن توليد قدره 0.9 ثانية ووسيط زمن استجابة من طرف إلى طرف قدره 2.2 ثانية، وأبلغت RevisionDojo عن عودة الإجابات "في نحو ثانية واحدة"، وقالت Lorikeet إن Mercury 3 تفوّقت على نماذج أخرى في زمن الاستجابة مع تحقيقها درجات أعلى في تقييماتها. تلك إشارات مفيدة، وهي في الوقت نفسه اقتباسات تسويقية، على أعباء عمل لا يستطيع أحد خارج تلك الشركات الثلاث فحصها.

الرقم الثالث هو الذي يحدد ما إذا كان النموذج السريع قابلاً للاستخدام، وهو معدل الأخطاء. على بنيتنا التحتية خلال الأيام السبعة الماضية، سجّل مسار الخدمة لدى GPT-5.6 Sol معدل أخطاء قدره 0.05%. أما Grok 4.6، في اليوم الوحيد الذي تتوفر له فيه بيانات تليمترية — 17 أكتوبر 2026 — فقد سجّل 86.7%. وهذا يوم واحد من العينات على نموذج يعمل منذ أغسطس، لذا فهو تحذير بشأن مسار خدمة وليس حكماً على النموذج، وهو بالضبط نوع الأرقام الذي لا يظهر أبداً على صفحة أي مورّد. وبالنسبة إلى Mercury 3 لا يوجد معدل أخطاء على الإطلاق، لأنه لا يوجد مسار لقياسه.

ورقة المواصفات، مع إرفاق المصدر بكل سطر

• السعر — Mercury 3: $0.20 / $0.70 لكل مليون، و$0.10 / $0.35 عند الإطلاق، ولم يُنشر تاريخ انتهاء، وخصم 90% على الإدخال المخزّن مؤقتًا. Grok 4.6: $2.00 / $6.00 لكل مليون حتى 200,000 رمز، و$4.00 / $12.00 للطلب بأكمله الذي يتجاوز ذلك، والقراءات المخزّنة مؤقتًا $0.50.

• السياق والإخراج — Mercury 3: 1,000,000 إدخال، 131,072 إخراج. Grok 4.6: 500,000 إدخال، دون نشر أي حد أقصى للإخراج على صفحة الطراز الخاصة بنا بشأنه.

• الوسائط — Mercury 3: نص فقط. Grok 4.6: نص وصورة وملف كمدخل، ونص كمخرج.

• الإنتاجية — Mercury 3: 1,068 رمزًا في الثانية، وفق قياس Inception. Grok 4.6: 65.4 رمزًا في الثانية وفق Artificial Analysis؛ و256 رمزًا في الثانية في ساحة الاختبار الخاصة بنا في اليوم الذي توفرت فيه العينات.

• درجات مستقلة — Mercury 3: لا توجد، فلا توجد صفحة على Artificial Analysis. Grok 4.6: 44 في مؤشر الذكاء Artificial Analysis Intelligence Index، بالمرتبة 37 من أصل 217 نموذجًا، و76.8 في مؤشر البرمجة الخاص به، بالمرتبة 5 من أصل 138.

• الحالة — Mercury 3: عمره يومان، ولم يُقس بعد. Grok 4.6: أُهمل في لوحة Artificial Analysis، واستُبدل بـ Grok 4.7.

مقارنة السياق هي التي تقلب الترتيب المعتاد. يقدّم Mercury 3 ضعف نافذة Grok 4.6 — مليون رمز مقابل نصف مليون — ويفعل ذلك بعُشر سعر الإدخال. على الورق، ليست هذه منافسة متقاربة للعمل على المستندات الطويلة. عمليًا، نافذة بطول 500,000 رمز أكبر بالفعل من أي مستند منفرد تقريبًا يعالجه أي شخص، والسؤال المثير للاهتمام بشأن نافذة مليون رمز لدى نموذج غير مُقاس ليس ما إذا كانت موجودة، بل ما إذا كانت الجودة تصمد عبر كامل النافذة. تقيس Artificial Analysis استرجاع السياق الطويل صراحةً، ويسجّل Grok 4.6 نتيجة 80.3 هناك. ولا يملك Mercury 3 رقمًا مكافئًا، ما يعني أن نافذة مليون رمز بمنحنى استرجاع غير معروف هي ادعاء سعة لا ادعاء قدرة.

ما الذي يشتريه سعر Grok 4.6 فعليًا

تبلغ تكلفة Grok 4.6 عشرة أضعاف تكلفة Mercury 3 في الإدخال، ونحو تسعة أضعاف في الإخراج بسعر القائمة، والجواب الصادق عمّا يوفّره ذلك هو: مركز مُقاس على منصة اختبار محايدة، وإدخال متعدد الوسائط، وتكلفة منشورة لكل إجابة. وهذا الأخير هو الأكثر فائدة. تصنّف Artificial Analysis نموذج Grok 4.6 عند 1.48 دولار لكل مهمة من مهام Intelligence Index — وهو رقم يتضمن بالفعل العدد الذي يحتاجه النموذج من الرموز لإكمال المجموعة، وهو الرقم الوحيد الخاص بتكلفة كل إجابة في هذه المقارنة بأكملها المتوافر لأيٍّ من النموذجين.

في مقابل ذلك، سعر الإخراج البالغ 0.70 دولار لدى Mercury 3 هو رقم لكل رمز (token) وليس له نظير لكل إجابة. إذا استهلكت مهمة على Mercury 3 الحجم نفسه من الإخراج الذي تستهلكه مهمة على Grok 4.6، فإنها تكلّف نحو عُشر ذلك. وإذا استهلكت ثلاثة أضعاف هذا الحجم — وهو أمر معقول بالنسبة لنموذج يعتمد افتراضيًا على جهد استدلال منخفض في عمل يقوم به G​rok بجهد أعلى — فإنها تكلّف نحو الثلث، وتضعف الحجة الاستراتيجية من "فرق بعشرة أضعاف" إلى "خصم ملموس على نموذج غير مُثبت". لا يستطيع أحد أن يخبرك أيّ من هذه الاحتمالات صحيح بعد. وهذا ليس تحفظًا بلاغيًا؛ بل هو القياس المحدد المفقود.

أرقام Grok 4.6 الخاصة، بما لها من قيمة، قوية في المواضع التي تحتاجها جولة وكيلية طويلة: 94.9 في GPQA Diamond، و42.9 في Humanity's Last Exam، و80.3 في استدعاء السياق الطويل، ومؤشر برمجة 76.8 يضعه في المرتبة الخامسة من 138 نموذجًا. تلك هي تشغيلات Artificial Analysis، لا SpaceXAI، ولهذا يمكن مقارنتها بـ Mercury 3 أصلًا — أما Mercury 3، فبما أنه لا يملك مثل هذه التشغيلات، فلا يمكن مقارنته.

مشكلة الطراز الذي جرى تجاوزه، وهي القرار الحقيقي

اختيار Grok 4.6 اليوم يعني اختيار نموذجٍ سبق أن استبدله مورده نفسه. فـ Grok 4.7 موجود في كتالوجنا، وصفحة 4.6 على Artificial Analysis تعيد توجيه القراء إليه صراحةً. وبالنسبة لحمل عمل أنت على وشك البناء عليه، فإن البدء بنموذج مهجور هو قرار بالترحيل لاحقًا؛ والسؤال الوحيد هو متى، والجواب عادةً «أثناء حادثة».

هذا لا يجعل Mercury 3 الخيار الآمن. فنموذج غير مُقاس عمره يومان ونموذج مهجور عمره تسعة أسابيع يمثلان نوعين مختلفين من المخاطر، وليس أي منهما الخيار منخفض المخاطر في هذه المقارنة. ما تؤكده المقارنة فعليًا أضيق وأكثر فائدة: إذا أردت نموذجًا مُقاسًا بتكلفة موثّقة لكل إجابة ومدخلات متعددة الوسائط، فإن Grok 4.7 هو الإصدار الحالي من ذلك، و4.6 هو سابقه بالسعر نفسه. وإذا أردت أرخص وحدات tokens نصية فقط متاحة في أي مكان بنافذة مليون token، فإن Mercury 3 هو ذلك، مع التحفظ بأن أرخص رقم على بطاقته هو عرض ترويجي بلا تاريخ انتهاء.

Grok 4.7 موجود في كتالوج OrcaRouter بأسعار SpaceXAI نفسها، خلف نفس نقطة النهاية المتوافقة مع OpenAI التي نوجّه عبرها كل شيء آخر، من دون هامش ربح مضاف فوق ذلك، ومع تجاوز فشل تلقائي بين المزوّدين عندما يتعرض أحد المسارات لتقييد المعدل — وهو، بالنظر إلى معدل الأخطاء الذي سجّلته القياسات عن بُعد لدينا على مسار تقديم الخدمة الخاص بـ 4.6 في 17 أكتوبر، ليس بميزة نظرية. Mercury 3 ليس في الكتالوج: لا تُرجع واجهة برمجة تطبيقات النماذج لدينا شيئًا لأي نموذج من Inception، لذا فإن أي شخص يستدعيه يتجه إلى منصة Inception، حيث تحصل الحسابات الجديدة على 100 مليون رمز مجاني، أو إلى واحدة من عدة منصات تابعة لجهات خارجية تستضيفه.

نمط التوجيه المناسب لهذا الثنائي ليس تقسيمًا حسب السعر. بل هو تقسيم حسب ما ترضى بأن يفشل. ضع حركة النموذج المهمَل على النموذج الحالي، وضع شريحة محدودة من العمل النصي فقط على Mercury 3، وأبقِ نموذجًا مُقاسًا كخيار احتياطي، ودع آلية تجاوز الفشل تتعامل مع الحالة التي يواجه فيها المسار الجديد يومًا سيئًا.الشريحة قيمة إعداد؛ والخيار الاحتياطي قاعدة توجيه؛ ويُتخذ قرار توسيعها أو تضييقها بناءً على معدلات الأخطاء الخاصة بك خلال أسبوع.

ما يجب فعله يوم الاثنين

إذا كان العمل نصًا طويلًا، والحجم كبيرًا، والإجابات قابلة للتحقق، فإن بطاقة أسعار Mercury 3 تستحق تجربة محدودة النطاق هذا الأسبوع — إذ تغطي الرموز المجانية البالغة 100 مليون على منصة Inception هذا الاختبار، وتعني نافذة المليون رمز أنه يمكنك إرسال المستند كاملًا بدلًا من تخمين مجزأ له. راقب أمرين: ما إذا كانت أعداد رموز الإخراج لكل مهمة تنفلت من خط الأساس لديك لدى Sol أو G​rok، وما إذا كانت الجودة تتراجع قرب نهاية سياق طويل. يمكن قياس كليهما في يوم واحد، ولا يحتاج أي منهما إلى معيار أداء من أي جهة.

إذا كان العمل يتضمن صورًا، أو يستمر لساعات مع وجود الأدوات في الحلقة، أو يجب أن يكون صحيحًا من المرة الأولى، فإن الإجابة في هذا الاقتران ليست Grok 4.6. بل هي Grok 4.7، أو أحد نماذج الحدود المُقاسة، والسبب الصادق هو أن 4.6 مهمَل وMercury 3 غير مُقاس — خيار بين نموذجين لن تضع أيًا منهما أمام عميل دون بديل احتياطي خلفهما.

الرقم الذي من شأنه أن يغيّر كل هذا هو تكلفة محايدة لكل مهمة مكتملة بالنسبة إلى Mercury 3. رقم واحد، على أداة الاختبار التي أنتجت 1.48 دولار الخاصة بـ Grok، سوف يحوّل عدم اليقين المحوري في هذا المقال إلى نسبة. وإلى أن يوجد ذلك، فإن الموقف القابل للدفاع هو الموقف الممل: الرموز الرخيصة حقيقية، وادعاء السرعة معقول ومستند إلى مصدر واحد، والشيء الوحيد الذي يمكنك التحقق منه بنفسك هو معدل الخطأ الخاص بك على حركة المرور الخاصة بك.