Ling-3.1-flash-1019 مقابل Ling-3.1-flash: الحجم نفسه، السعر نفسه، فاتورة رموز أكبر
- OrcaجديدOrcaCyber: GLM 5.3 Flash Abliterated2026-10-2787 tok/s
- OrcaجديدOrcaCyber: Qwen3.8 Flash Next Abliterated2026-10-26$0.80 / $1.60 لكل مليون رمز · 292 tok/s
- OrcaجديدOrcaCyber: MiMo V2.6 Flash Abliterated2026-10-26$0.80 / $1.60 لكل مليون رمز · 80 tok/s
- MoonshotجديدMoonshotAI: Kimi K3.1 Pro2026-10-2455الذكاء
- OrcaجديدOrcaCyber: DeepSeek V4.1 Flash Abliterated2026-10-23$0.80 / $1.60 لكل مليون رمز · 119 tok/s
- minimaxجديدMiniMax: M3.1 Flash2026-10-1943الذكاء
- OrcaجديدOrca: OrcaCyber Ultra 1.02026-10-17$5.00 / $10.00 لكل مليون رمز · 44 tok/s
- deepseekجديدDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 10172026-10-1745الذكاء
- DeepSeekجديدDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash2026-10-1740الذكاء
- OrcaOrca: OrcaCyber Zero 1.52026-10-10$3.00 / $7.50 لكل مليون رمز · 112 tok/s
- openaiOpenAI: GPT-6.1 Sol2026-09-2952الذكاء
- anthropicAnthropic: Claude Sonnet 5.52026-09-2856الذكاء
- typesafeTypeSafe: Jev 1.132026-09-24$0.04 / $0.00 لكل مليون رمز · 701 tok/s
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Luna2026-09-2238الذكاء
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Sol2026-09-2248الذكاء
- AnthropicAnthropic: Claude Opus 5.52026-09-2258الذكاء
- xiaomiXiaomi: MiMo-V2.6-Flash2026-09-2138الذكاء
- xiaomiXiaomi: MiMo-V2.6-Pro2026-09-2146الذكاء
- xAIGrok 4.72026-09-2146الذكاء
- OrcaOrca: OrcaCyber Zero 1.02026-09-17$3.00 / $7.50 لكل مليون رمز · 160 tok/s
إذا كنت تدفع حسب الرمز، فإن Ling-3.1-flash-1019 ترقية مجانية من Ling-3.1-flash. يبلغ سعر كلٍ منهما المعلن 0.30 دولار لكل مليون رمز إدخال و0.90 دولار لكل مليون رمز إخراج، ويحمل كلٌ منهما ترخيص MIT، وكلاهما نموذجان من نوع خليط الخبراء بمعاملات 560B مع 25B نشطة، ويشغل كلٌ منهما 573.8 GB على القرص. إذا كنت تدفع حسب المهمة المنجزة، فإن الترقية تزيد تكلفتها بنسبة تقارب 47%: قاس Artificial Analysis تكلفة 1.49 دولار لكل مهمة في مؤشر الذكاء لإصدار 1019 مقابل 1.01 دولار لسابقه، لأن النموذج الأحدث يولّد رموز إخراج أكثر بنحو 59% للوصول إلى إجاباته. إن زيادة ثلاث نقاط في المؤشر بينهما — 44 مقابل 41 — حقيقية. والسؤال الذي تجيب عنه هذه الصفحة هو من ينبغي أن يدفع مقابلها.
التواريخ مهمة لقراءة الباقي. أُطلق Ling-3.1-flash مفتوحًا تحت MIT في منتصف أكتوبر، حيث أُنشئ مستودعه في 13 أكتوبر، وتلا إعلان Ant في 15 أكتوبر. أُعلن عن إصدار 1019 في 22 أكتوبر مع نتيجة دون تنزيل، ووصلت أوزانه إضافة إلى نقطة تحقق أساسية في 27 أكتوبر. لذا هذه ليست فجوة بين أجيال. بل هي عملية تدريب لاحق واحدة طُبقت على المعمارية نفسها، وشُحنت بعد خمسة أيام من الرقم الذي يصفها.
ما تشترك فيه نقطتا التحقق
التداخل كبير بما يكفي لتصبح تكلفة الترحيل صفرًا فعليًا، وهذه هي الحجة الرئيسية لصالح الإصدار الأحدث:
• البنية المعمارية — 72 طبقة، مقسّمة إلى 63 طبقة انتباه خطي KDA و9 طبقات MLA مُبوّبة بنسبة 7:1، بالإضافة إلى 4 طبقات كثيفة.
• الخبراء — 512 موجَّهًا، و8 مُفعَّلة لكل رمز، و1 مشترك؛ الحجم المخفي 4,096؛ المفردات 157,184.
• الأوزان على القرص — 573.8 غيغابايت من ملفات safetensors بصيغة FP8 موزعة على 54 جزءًا لكليهما، وفقًا لإحصائنا من قائمتي ملفات المستودعين.
• الترخيص — MIT لكليهما، بما في ذلك إعادة التوزيع التجاري.
• السعر — 0.30 دولارًا للإدخال، و0.90 دولارًا للإخراج، و0.06 دولارًا لقراءة الذاكرة المؤقتة، بمتوسط مرجّح قدره 0.19 دولارًا عند مزيج 7:2:1 من إصابة الذاكرة المؤقتة/الإدخال/الإخراج.
• السياق المعلن — نافذة بحجم مليون رمز على بطاقتي النموذج؛ 262,144 موضعًا ودون تحجيم RoPE في كلا ملفي config.json.
ذلك السطر الأخير هو أول ما يجب استيعابه قبل مقارنتهما. على الورق، يقدّم كلا الطرازين مليون رمز. وفي التكوين المشحون، يبلغ كلا الطرازين حدّه الأقصى عند 256K ما لم تُضف مخطط توسيع لم يشمله Ant. القيد متطابق على الجانبين، لذا لا يحسم المواجهة — لكنه يعني أن أياً من البناءين ليس طراز المليون رمز الذي تعلن عنه البطاقات، وأن أي شخص يخطط لعبء عمل بمليون رمز يختار بين طرازين سيحتاج كلاهما إلى عمل للوصول إلى ذلك.
من أين تأتي النقاط الثلاث
تقيس Artificial Analysis الفجوة الرئيسية نفسها: 41 لـ Ling-3.1-flash و44 لـ Ling-3.1-flash-1019 على Intelligence Index v4.3.2، مع تصنيف الطراز الأقدم في المرتبة الثامنة من 122 والأحدث في المرتبة الرابعة. وهذا قياس مستقل لكلا الطرفين، ما يجعل فرق الثلاث نقاط الرقم الأكثر موثوقية في هذه المقارنة.
التفصيل حسب كل معيار مُبلَّغ عنه من جهة البائع ويجب قراءته على هذا الأساس — فهو يأتي من بطاقة نموذج Ant، وليس من أداة تقييم عامة:
• AA-Briefcase — من نحو 1,400 من نقاط Elo إلى 1,524 نقطة Elo. هذا هو معيار إنتاج المخرجات في أعمال المعرفة، ويُعدّ ارتفاعه بمقدار 124 نقطة أكبر مكسب نسبي في المجموعة.
• AutomationBench-AA — من 62% إلى 68%، تحسّن بمقدار ست نقاط في أتمتة المهام الوكيلية.
• CritPt — من 18% إلى 26%، أكبر قفزة نسبية: ثماني نقاط في مجموعة استدلال فيزيائي تكون فيها الدرجات المطلقة منخفضة للجميع.
• SciCode — من 54% إلى 57%، وهو أصغر تغيّر بين الأربعة، والأكثر استدعاءً للحذر عند ترجيحه؛ وتشير Artificial Analysis إلى أن SciCode قيد المراجعة لهذا النموذج.
إذا قُرئت معًا، فإن النمط يتسق مع ما يقول إن Ant فعله: مزيد من التدريب اللاحق على الاستدلال والعمل الوكيلي متعدد الخطوات، لا سطح قدرات جديد. تتركز المكاسب حيث تكون سلاسل القرارات طويلة وحيث تنال الإجابة الصحيحة جزئيًا درجة جزئية. وهي الأضعف في توليد الشيفرة العلمية المباشر، وهو بالضبط الموضع الذي تتوقع فيه أن يكون أثر تحديث للتدريب اللاحق، لا تغيير معماري، هو الأقل.
الفاتورة: تفكير أكثر بنسبة 59%
هنا يتوقف النموذجان عن كونهما قابلين للتبادل. سجّلت Artificial Analysis 220 مليون رمز إخراجي لتشغيل فهرس Ling-3.1-flash و350 مليون لتشغيل 1019 — بنسبة 1.59 — وصنّفت الإصدار الأحدث في المرتبة الأخيرة بين 48 نموذجًا من حيث الإسهاب، مقابل وسيط قدره 140 مليون. وارتفعت تكلفة إكمال الفهرس من 1.01 دولار إلى 1.49 دولار لكل مهمة.
طبّق ذلك على حجم عمل. عند 10,000 مهمة على شكل فهرس، تشير الأرقام لكل مهمة إلى نحو 10,100 دولار على نقطة التحقق الأقدم و14,900 دولار على الأحدث. ويتوسع جانب الرموز بالطريقة نفسها: حجم عمل يستهلك 2.2 مليار رمز إخراج على Ling-3.1-flash سوف يستهلك نحو 3.5 مليار على إصدار 1019 وفق النسبة المقاسة، وهذا بسعر 0.90 دولار لكل مليون يكون 1,980 دولارًا مقابل 3,150 دولارًا. وتأتي بقية الفجوة لكل مهمة من تسعير الإدخال والتخزين المؤقت، لكن الاتجاه يحدده عدد الرموز: أنت تشتري ثلاث نقاط فهرس مقابل نحو ستة أعشار إجابة إضافية لكل إجابة.
يعتمد كون هذه مقايضة جيدة على نمط الفشل الذي تحاول الوقاية منه. في حلقة وكيل حيث يؤدي استدعاء أداة خاطئ إلى إعادة محاولة أو إعادة قراءة للسياق أو مراجعة بشرية، فإن 59% إضافية من الرموز تكون رخيصة مقابل حلقة واحدة يتم تجنبها. أما في التصنيف أو الاستخراج أو الدردشة القصيرة أو أي مهمة عالية الحجم تكون الإجابة فيها جملة أو جملتين، فإن النسبة نفسها تكون عبئًا صافيًا — ولن يظهر ذلك في المؤشر أبدًا، لأن المؤشر يكافئ الحالات الصعبة التي استهدفها التدريب اللاحق.
النصف الآخر من صورة التكلفة هو استقرار السعر. تضع OrcaRouter أكثر من 200 نموذج خلف مفتاح واحد بهامش ربح 0% فوق قائمة أسعار المزوّد، لذا ينتقل أي تغيير في سعر المزوّد في اليوم نفسه بالنسبة للنماذج التي نوجّهها. خط Ling ليس ضمن ذلك الكتالوج اليوم، ما يعني أن الأرقام أعلاه هي سعر قائمة Ant ولا شيء آخر. وهذا تحديدًا هو سبب أن حساب التكلفة لكل مهمة يهم أكثر من السعر لكل رمز: فالسعر متطابق بين هذين النموذجين، لذا لا يمكنه مساعدتك على الاختيار.
السرعة: يوجد رقم واحد، وهو ينتمي إلى الطراز الأقدم
قاس Artificial Analysis نموذج Ling-3.1-flash بإنتاج 215.7 رمز خرج في الثانية، وزمن 1.73 ثانية للوصول إلى أول رمز، ما يجعله في المرتبة السادسة بين 78 نموذجًا من حيث السرعة. أما Ling-3.1-flash-1019، فلا تتضمن الصفحة نفسها أي رقم لسرعة الخرج — ففي وقت القياس لم يكن هناك API متاح للعموم لقياسه، كما أن الأوزان لم تظهر إلا اليوم. لذا فإن كون النموذج الأسرع ليس مسألة رأي؛ فهو الوحيد من بين الاثنين الذي لديه قياس.
اجمع ذلك مع نسبة التوكنات وستحصل على تقدير يمكن الدفاع عنه، موسوم بوضوح بأنه حساب رياضي لا معيار قياس. إذا فكّ كلا البنائين ترميزه بمعدل 215.7 توكن في الثانية، فإن استجابة بطول 1,000 توكن على Ling-3.1-flash ستستغرق نحو 4.6 ثانية من فك الترميز؛ والإجابة المكافئة البالغة 1,590 توكن على بناء 1019 ستستغرق نحو 7.4 ثانية. زمن الوصول إلى أول توكن متغير منفصل وقد يتحرك في أي من الاتجاهين. المغزى هو أن زيادة التوكنات بنسبة 59% لا يمكن أن تكون مجانية من حيث الوقت الفعلي إلا إذا كان النموذج الأحدث يفك الترميز أسرع بدرجة معتبرة أيضًا، ولم ينشر أحد أدلة على أنه يفعل ذلك.
الاستضافة الذاتية: بصمة متطابقة، لكن README مختلف
على عتادك الخاص يصبح الاختيار أبسط، لأن هدف النشر لا يتغيّر. يحتاج كلا نقطتي التحقق إلى التكوين الموثّق نفسه — ثماني وحدات H200s عند TP8 مع EP8، أو أربع وحدات GB300s عند TP4 مع EP4 — وإلى صورة SGLang day-0 نفسها، مع وصفة vLLM تستخدم التوازي التنسوري بقيمة 8، والتوازي بين الخبراء، وثلاثة رموز تخمينية. ولأن البُنى المعمارية وأحجام الملفات متطابقة، فإن 1019 بديل مباشر: بدّل مسار الأوزان، وأبقِ حزمة الخدمة كما هي، ولن يحتاج أي شيء آخر في بنيتك التحتية إلى معرفة ذلك.
تحذيران عمليان. أولًا، لا يزال دليل البدء السريع (Quickstart) في بطاقة نموذج 1019 يشير إلى inclusionAI/Ling-3.1-flash في أمر SGLang الخاص به، ويرسل "model": "Ling-3.1-flash" في مثال العميل الخاص به؛ فإذا نسخته حرفيًا فستشغّل نموذج 41 نقطة بينما تعتقد أنك تختبر نموذج 44 نقطة. ثانيًا، نقطة التحقق الأساسية التي أصدرتها Ant إلى جانب 1019 هي Ling-3.1-flash-base — أي أساس النموذج الأقدم، وليست لقطة من 1019 قبل التدريب اللاحق. إذا كانت خطتك هي الضبط الدقيق للترقية، فإن الوصفة التي أنتجتها ليست في التنزيل. وإذا كانت خطتك أن تبني شيئًا خاصًا بك من أساس 560B بترخيص MIT، فإن الأساس هو نقطة البداية الصحيحة، وفجوة المؤشر بين نقطتي التحقق هاتين لا تعنيك.
تسميتهم: اسم واحد، نسختان
قصة واجهة API أكثر فوضوية من قصة الأوزان. نسخة 1019 هي نقطة تفتيش (checkpoint) تحمل طابعًا زمنيًا تحت اسم تعامله معظم أكواد الخدمة على أنه سلسلة النموذج نفسها الخاصة بسابقتها — بما في ذلك أمثلة Ant نفسها، التي ترسل Ling-3.1-flash إلى كليهما. إذا استدعيت نقطة نهاية مستضافة، فحدِّد النسخة (build) صراحةً وإلا فلن تعرف أيّهما أجاب. لم تُدرج Artificial Analysis أي واجهة API متاحة للعموم لنسخة 1019 وقت القياس، لذا تمرّ الإتاحة اليوم عبر واجهة API الخاصة بالبائع وعدة منصات طرف ثالث بدلًا من نقطة نهاية مستقرة ومنسوخة على نطاق واسع.
هذا الغموض هو أقوى حجة لصالح الاستضافة الذاتية إذا كنت تهتم بقابلية إعادة الإنتاج، وأقوى حجة لصالح الانتظار إذا لم تكن تهتم بها. إن نموذجًا لا يحدد اسمه بنيته هو نموذج لا يمكنك تدقيقه بعد فوات الأوان، و«44 على المؤشر» ليس رقم إصدار.
أيّ واحد، حسب الوظيفة؟
• الاستدلال الصعب وعمل الوكيل طويل الأفق — اختر Ling-3.1-flash-1019. تتركز المكاسب هناك تحديدًا، والرموز الإضافية هي الآلية، وليست أثرًا جانبيًا.
• الاستخراج والتصنيف والدردشة القصيرة بكثافة عالية — ابقَ على Ling-3.1-flash. ستدفع أكثر بنسبة 47% لكل مهمة مقابل قدرات لا تستغلها أحمال العمل هذه.
• منتجات حساسة لزمن الوصول — ابقَ على Ling-3.1-flash حتى يتوفر رقم إنتاجية مستقل لـ 1019. فهو الوحيد من بين الاثنين الذي يمتلك سرعة مقيسة.
• الضبط الدقيق أو التكيّف مع المجال — ابدأ من Ling-3.1-flash-base وتجاهل هذه المقارنة. لا تشحن أيٌّ من نقاط التحقق المتوائمة وصفة تدريب.
• نموذج واحد، حركة مرور مختلطة — Ling-3.1-flash-1019 هو الافتراضي، مع البنية الأقدم خلفه للطلبات القصيرة والرخيصة. يتشارك الاثنان معماريةً وسعرًا ومكدس خدمة، لذا فإن تقسيم الحركة بينهما لا يكلّفك شيئًا من الناحية التشغيلية.
ما قد يغيّر هذا الحكم هو سرعة فك ترميز مقاسة لإصدار 1019. إذا تبيّن أنه أسرع جوهريًا من 215.7 رمزًا في الثانية، فإن كلفة الزمن الفعلي تتقلص وتصبح فاتورة الرموز هي الاعتراض الحقيقي الوحيد. أما إذا كان بالسرعة نفسها أو أبطأ، فإن الـ59% تظهر مرتين — مرة في الفاتورة ومرة في زمن الاستجابة — وتزداد قوة الحجة لتشغيل كلا نقطتي التحقق بدل الترقية الشاملة. وإلى أن ينشر أحدهم ذلك الرقم، فالخلاصة الصادقة هي أن Ling-3.1-flash-1019 تشتري الجودة بالرموز، بينما Ling-3.1-flash تبيع الإنتاجية بالسعر نفسه. لا أحد منهما إجابة خاطئة؛ فهما منتجان مختلفان يرتديان البنية نفسها.
