عمل Hermes Agent دون إشراف ضد وزارة المالية التايلاندية، وتُركت سجلاته متاحة على الإنترنت

في الفترة بين 9 و13 يوليو 2026، عثرت شركة استخبارات التهديدات Hunt.io والباحث Bob Diachenko على ثلاثة مجلدات مفتوحة على خادم تحضيري في هونغ كونغ يعود لعملية اختراق استهدفت وزارة المالية التايلاندية. وقد تضمّنت المواد البالغة 585 ملفًا و470 ميغابايت سجلات Hermes Agent، إطار عمل الوكيل مفتوح المصدر من Nous Research، وهو يعمل في وضع "YOLO" مع تعطيل خطوة الموافقة البشرية. وبدون إشراف، شغّل فحوصات LinPEAS للامتيازات، وعدّد ثنائيات SUID، وزحف تكراريًا عبر جذر ويب تابع لمكتب الأمين الدائم للشؤون المالية، مع فهرسة سجلات الموظفين العائدة إلى عام 2012. وحمل المضيف نفسه أداة غرس Go لم يُبلّغ عنها سابقًا أطلق عليها المشغّل اسم Hades. ولم يعثر Hunt.io على أي دليل على أن ملفات قد سُرقت، ولم يتمكّن من تحديد كيف دخل المتسلّلون أول مرة. ويقع المدخل الكامل، المؤرّخ 30 يوليو 2026 والمصنّف بدرجة ثقة A، في أرشيف حوادث الذكاء الاصطناعي إلى جانب سجلات الاختراق الأخرى المدفوعة بالوكيل في هذه السلسلة.

كانت المجلدات موجودة على 43.246.208[.]207، وهو مضيف تابع لـ AS132883 (TOPIDC) في هونغ كونغ، وقد أرشفها Attack Capture التابع لـ Hunt.io في 9 و10 و13 يوليو: 145 ملفًا، ثم 62، ثم 378، بإجمالي 585. وكان لعنوان IP هذا تاريخ موثّق كوحدة تحكم ShadowPad، وكان يشغّل خادم قيادة وتحكم VShell على المنفذ 21083 عندما فحصه Hunt.io. ويقول الباحثون إنه «لا لديهم أدلة تؤكد أو تنفي استخدام VShell ضد الوزارة». ويؤرّخ الأرشيف السجل في 30 يوليو 2026؛ أما البحث الكامن وراءه فهو أقدم، وقد نشرته Hunt.io في 23 يوليو بعد نافذة إفصاح مدتها سبعة أيام، ونقلته The Record في 27 يوليو وDark Reading في 28 يوليو.

سجلات المكالمات الخمس للوكيل

كان داخل دليل 9 يوليو مجلد باسم hermes-results يحتوي على خمسة ملفات، كل منها باسم call_00_ يتبعه سلسلة عشوائية. ويصفها Hunt.io بأنها سجلات لاستدعاءات الوكيل نفسه، وتلخّص ما أعاده كل منها. الأول تقييم لتصعيد الامتيازات وفحص لثغرات النواة ضد مضيف تابع لوزارة. والثاني تشغيل ثانٍ لـLinPEAS، يعدّد الخدمات. والثالث يعدّد الملفات الثنائية SUID وSGID باستخدام find. والرابع يسرد الحاويات وأنظمة الملفات ويتخلّله أخطاء broken-pipe، وهو ما يفسّره Hunt.io على أنه ناتج عن إنتاج الوكيل مخرجات أكثر مما يستطيع الخادم تحمّله. والخامس هو الأهم: بحث عودي في جذر الويب المرتبط بمكتب الأمين الدائم، والذي احتوى مستندات Office قياسية ونماذج تقييم الأداء وسجلات للموظفين تعود إلى 2012.

لم يكن أي من ذلك يحتاج إلى شخص على لوحة المفاتيح. تقول Hunt.io إن المشغّل شغّل Hermes Agent «في وضع غير مُراقَب أو YOLO، متجاوزًا مطالبات الموافقة للأوامر التي قد تُعتبر خطرة». أُطلق هذا الإطار في فبراير 2026، ويعمل كخدمة خلفية دائمة ويحتفظ بالذاكرة عبر الجلسات؛ وYOLO هو الخيار الذي يزيل مطالبات الموافقة. وتفيد Hunt.io بأن المشروع تجاوز 140,000 نجمة على GitHub بحلول يوليو 2026. ويصف تحليل Cloud Security Alliance للسجلات وكيلًا يقيّم كل نتيجة ويختار الخطوة التالية — سير عمل يشبه من الخارج ما قد يفعله محلل بشري، لكن بوتيرة الآلة.

تتحرى Hunt.io بدقة ما تثبته السجلات. يُظهر الزحف إلى جذر الويب أن الوكيل يصل إلى ملفات الموظفين؛ لكنه لا يُظهر مغادرتها. ويقول التقرير: "لا يوجد دليل على أن الملفات سُرّبت." وتلخيصه للخادم بأكمله هو أن الملفات "تصف اختراقًا لا يزال جاريًا: أدوات جُهّزت، ووصول داخلي يتوسع، ولا مؤشر على أن بيانات غادرت الشبكة، رغم أن المشغّل كان بوضوح يفهرس محتوى الويب."

العمل الذي ما زال الإنسان يقوم به

تقسيم العمل هو أكثر ما يفيد في التقرير. تولّى الوكيل الاستطلاع العام القابل للتكرار — عمل يمكن كتابته كنصوص برمجية ولا يحتاج إلى معرفة بالهدف. وقدّم المشغّل ما تعذّر على الوكيل معرفته: قائمة كلمات مرور مبنية من اختصارات الأقسام والبرامج الداخلية للوزارة، وأسماء مضيفين داخلية، وعناوين غير قابلة للتوجيه، ونصوص برمجية كُتبت حول خدمات محددة. وتوصلت المذكرة البحثية الصادرة عن Cloud Security Alliance في 26 يوليو إلى النقطة نفسها: احتفظ الإنسان بـ«الحرفية الخاصة بالهدف» بينما شغّل الوكيل الأجزاء القابلة للتوسع.

المثال الأوضح هو سلسلة Hadoop. احتوى دليل 13 يوليو على أكثر من اثني عشر ملفًا موجّهًا إلى Apache HiveServer2، من بينها hive_rce_py2.py، الذي يفتح مأخذًا خامًا إلى عقدة داخلية على المنفذ 10000 ويصادق باستخدام SASL PLAIN. وضع المصادقة الافتراضي في HiveServer2 هو NONE، وهو يقبل أي بيانات اعتماد دون التحقق منها، وقد كُتب السكربت ليعتمد على ذلك تحديدًا. ثم يسجّل دالة Java خبيثة معرّفة من المستخدم ومحزمة باسم HiveCmd.jar، ويمرّر أوامر shell عبر Hive SQL، ويسترجع الناتج عبر WebHDFS من عقدة داخلية ثانية على المنفذ 50070. وحمولة Ambari منفصلة تسمّي عقدة HDFS DataNode داخلية باسم المضيف، مستهدفةً طبقة الإدارة بدلًا من البيانات.

تتبع بقية مجموعة الأدوات النمط نفسه من التحضير. تشغّل سكربتات Node.js ذات البادئة gf_ نسخة Chrome بلا واجهة عبر وكيل SOCKS5 للوصول إلى لوحة تحكم إدارية داخلية لـGlassFish، ثم تسجّل الدخول ببيانات اعتماد افتراضية وتنشر ملف WAR؛ ولم تتمكن Hunt.io من تأكيد نشر أيٍّ من ملفَي WAR. وُضع web shell بلغة PHP متنكراً في هيئة ملف ذاكرة تخزين مؤقت للسجل في المسار /storage/Counter/nine/.journald-cache.php على خادم ويب تابع للوزارة. ويختبر سكربت Perl المسمى mail4.pl مصادقة SMTP على البنية التحتية لبريد الوزارة باستخدام عناوين علب بريد وكلمات مرور مثبتة في الشيفرة ومبنية من الرموز المستخرجة؛ وتفعل سكربتات Python المسماة mail_test.py وmail3.py الشيء نفسه. ويحتوي الملف النصي alf_cookie.txt على بيانات جلسة Alfresco لعنوان داخلي تابع للوزارة. ويحتوي كلا المجلدين أيضاً على شيفرة استغلال لـCVE-2021-3156، وهو تجاوز كومة الذاكرة في sudo، وCVE-2021-4034، PwnKit، وCVE-2017-7269، وهو تجاوز WebDAV في IIS 6.0، إلى جانب shellcode ومسارات تشير إلى الشبكة الداخلية للوزارة.

لا يوجد هنا أي أسلوب تجسسي مبتكر. وما تضيفه السجلات هو أن التعداد جرى باستمرار، دون فترات التوقف التي يتركها مشغّل بشري بين الأوامر — وتقول ملاحظة Cloud Security Alliance إن الكشف المبني على نشاط يسير بإيقاع لوحة المفاتيح غير مناسب لهذا النمط.

Hades، مُجهّز ولكن لم يتم تأكيد تشغيله

كان مجلد 10 يوليو خادم توصيل: 62 ملفًا ثنائيًا مُجمّعًا بلغة Go، بصيغتي Windows PE وLinux ELF، وكثير منها يحمل أسماء عمليات نظام شرعية — ctfmon وcsrss وconhost وMicrosoftEdgeUpdate على Windows؛ وkworker وmultipathd وaccounts-daemon على Linux. اثنان منها يحملان اسم المشروع، hades_linux_amd64 وhades_windows_amd64. حلّل Hunt.io عينة واحدة من كل منصة ووجد أن العينتين من قاعدة شيفرة واحدة؛ أما الـ60 الأخرى فتتشارك النطاق نفسه من حيث الحجم وخصائص البناء، لكنها لم تُفحص فرديًا.

كشف التحليل الساكن والديناميكي عن قنوات قيادة وتحكم عبر HTTPS متنكّرة في هيئة أصول ويب ثابتة: /assets/app.min.js لتسجيل الوصول، و/assets/vendor.js لإسناد المهام، و/assets/main.js للرفع. الحُمولات مشفّرة باستخدام AES-256-GCM بمفتاح ثابت مضمّن لكل إصدار بناء. وتتضمن متغيرات البيئة تاريخ إيقاف، HADES_KILLDATE، وجدول ساعات عمل يجعل الغرسة تنام خارج نافذة محددة. تستمر نسخة ويندوز عبر مفتاح Run في السجل ومهمة مجدولة، وتُنفَّذ في الذاكرة عبر تحميل انعكاسي داخل svchost.exe مُفرَّغ، وتلتقط لقطات شاشة عبر GDI وتوفر وكيل SOCKS؛ بينما تستخدم نسخة لينكس مهمة cron، وPTY قياسي، وتنفيذ shellcode. تدعم كلتاهما نقل ملفات مُجزَّأ وقابل للاستئناف.

أشارت العيّنتان المحلَّلتان إلى وحدتي تحكم مختلفتين: الملف التنفيذي Windows dwm_33b7.exe يرسل إشارات دورية إلى خادم التجهيز على المنفذ 443، والملف الثنائي Linux multipathd_04d0 إلى 202.181.27[.]115 على المنفذ 12443 — وهو المضيف الذي عُثر عليه عبر بصمة الشهادة المشتركة. وتلاحظ Hunt.io أن التسمية قد تكون صدفة: ففي الأسطورة الإغريقية، يقود هيرمس الأرواح إلى هاديس.

ما لا يؤكده أي مصدر هو تشغيل Hades داخل الوزارة. فقد استعادت Hunt.io الملفات التنفيذية من خادم المشغّل نفسه. وتشير مذكرة Cloud Security Alliance إلى أن أي أثر مستعاد لا يُظهر وصول Hades إلى جهاز تابع للوزارة، ويذكر Dark Reading أن البحث لم يحدد مكان نشره. والبرنامج المزروع هو قدرة كان المشغّل قد بناها وجهّزها، وليس مقيمًا مؤكدًا على مضيف تابع للوزارة.

من كان وراء ذلك؟

لم يسمِّ Hunt.io مجموعة. وقد قدّر، بثقة منخفضة إلى متوسطة، أن المشغّل ناطق بالصينية أو ملمّ باللغة إلمامًا وثيقًا، استنادًا إلى أربعة مؤشرات: تاريخ المضيف كمتحكّم ShadowPad، وبنية تحتية في هونغ كونغ، وكلمة مرور واجهة ويب Hermes تحتوي على الكلمة الصينية "Leishen" التي تعني إله الرعد، ومفتاح API لـ FOFA، وهي خدمة صينية لاستطلاع أصول الإنترنت. وتسجّل لقطة بيئة أيضًا عميل SSH 103.97.0[.]57، على AS133073 (HK Kwaifong Group Limited)، وهو يتصل بخادم التجهيز. ولا يُعدّ أيٌّ من ذلك إسنادًا إلى دولة أو مجموعة مسماة، ويقول Hunt.io ذلك صراحةً.

يظل أمران يتعلقان بالاختراق نفسه غير معروفين. أحدهما مسار الوصول الأولي: «تظل طريقة الوصول الأولي غير معروفة»، كما يستنتج التقرير. والآخر هو النطاق. تقول Hunt.io إن ملفات تعريف ارتباط الجلسات النشطة، وأصداف الويب المنشورة، والوصول إلى الشبكة الداخلية تشير إلى أن المشغّل «تمكّن من اختراق أنظمة متعددة داخل شبكة MOF»، لكنها تحذّر أيضًا من أن قيم ملفات تعريف الارتباط وحدها لا تثبت تسجيل الدخول، لأن Laravel يصدر رموز جلسة ورموز CSRF لأي زائر. والاختراق تقييم مبني على آثار، وليس جردًا مؤكدًا للمضيفات.

ماذا فعلت تايلاند بعد ذلك

تقول Hunt.io إنها وDiachenko أبلغتا CERT الوطنية التايلاندية ووكالة الأمن السيبراني الوطنية في 15 يوليو 2026، وأن كليهما أكّدا الاستلام في اليوم نفسه؛ ثم أُوقفت النشر لمدة نافذة من سبعة أيام. لم يُعثر في التغطية التي روجعت لهذا المقال على أي تنبيه عام من ThaiCERT يشير إلى الوزارة.

في 27 يوليو، وهو اليوم الذي نشرت فيه The Record تقريرها عن الاختراق، عقدت اللجنة الوطنية للأمن السيبراني في تايلاند اجتماعها الثاني لعام 2026 وأقرّت تدابير تهدف إلى مواجهة تهديدات وكلاء الذكاء الاصطناعي. ويقول بيان الوكالة إن اللجنة كلّفت ThaiCERT برصد تهديدات وكلاء الذكاء الاصطناعي وتحليلها وتعقّبها، وتنبيه الجهات المعرّضة للخطر، ودعم الاستجابة للحوادث والتحليل الجنائي الرقمي؛ وكلّفت فرق الاستجابة للحوادث السيبرانية القطاعية (sectoral CERTs) بتشديد الفحوص وآليات الإبلاغ؛ وأقرّت خطوات استباقية تشمل فحص الأنظمة المتصلة بالإنترنت، وإدارة الحسابات ذات الصلاحيات العالية، وتقسيم الشبكات، والنسخ الاحتياطي واختبار الاستعادة. كما وجّهت إلى وضع إرشادات للاستخدام الآمن والشفاف والقابل للتدقيق لوكلاء الذكاء الاصطناعي داخل المؤسسات، وإلى تدريبات مشتركة بين ThaiCERT وفرق الاستجابة القطاعية تحاكي هجمات وكلاء الذكاء الاصطناعي. ولا يذكر المنشور وزارة المالية أو Hunt.io، وأشارت The Record إلى أن المسؤولين "لم يشيروا مباشرة إلى تحقيق Hunt.io" في حين أن التدابير تبدو موجّهة إلى هذا التهديد. وأي صلة سببية بين الاجتماع وهذا الاختراق هي استنتاج، وليست تصريحًا من الوكالة.

قال ثيراووت ويتاياكورن، نائب الأمين العام للجنة الوطنية للأمن السيبراني، بعد الاجتماع إن تايلاند "يجب أن تكون قادرة على الاستفادة الكاملة من الذكاء الاصطناعي مع إدارة المخاطر المرتبطة به إدارة منهجية"، وفق ما أوردته The Record. أما وزارة المالية نفسها فظلت صامتة: فقد أوردت The Record في 27 يوليو أن الوزارة لم تعترف بالحادث علنًا ولم ترد على طلب للتعليق، وأوردت Dark Reading في اليوم التالي أن الحكومة لم تعلق. ويسجل مدخل الأرشيف، المؤرخ 30 يوليو، الأمر نفسه.

ما هو مُثبَت، وما هو مُقيَّم، وما هو مفقود

يصنّف الأرشيف المدخل على أنه حادثة وقعت بالفعل، بدرجة خطورة حرجة، وثقة A، وغير متنازع عليها، مع تسجيل ضرر حقيقي، وبعلامة النوع WEAPON؛ وهو ليس موسومًا كعلامة فارقة. يصف تقدير الثقة التوثيقَ، والتوثيق مباشر على نحو غير معتاد: فقد أرشف Hunt.io خادم التحضير الخاص بالمشغّلين، وليس سجلات ضحية. ولا يصف تحققًا مستقلًا، والسجل ضعيف في هذه النقطة.

• المُثبت: ثلاثة أدلة مفتوحة على مضيف واحد بين 9 و13 يوليو، تضم 585 ملفًا و470 ميجابايت؛ خمسة سجلات استدعاء لـ Hermes تُظهر LinPEAS، وتعداد SUID، وسرد الحاويات، وزحف جذر الويب؛ Hermes Agent يعمل في وضع YOLO؛ 62 ملفًا ثنائيًا مكتوبًا بـ Go بما فيها Hades؛ سكربت HiveServer2 وUDF الخاص به؛ مسار web-shell؛ مواد بيانات اعتماد وجلسات؛ لا دليل على تسريب البيانات؛ إشعار Hunt.io إلى ThaiCERT وNCSA في 15 يوليو، وأُقِرّ به في اليوم نفسه.

• التقييم: أن المشغّل ناطق باللغة الصينية، بدرجة ثقة منخفضة إلى متوسطة؛ وأن أنظمة وزارية متعددة قد تعرّضت للاختراق؛ وأن تدابير المركز الوطني للأمن السيبراني (NCSA) في 27 يوليو كانت استجابة لهذا الاختراق.

• غير متوفر: مسار الوصول الأولي؛ عدد المضيفين أو السجلات التي وصل إليها المشغّل؛ ما إذا كان أي ملف قد غادر الشبكة؛ أي تأكيد من الوزارة؛ أي تحذير عام من ThaiCERT؛ أي فحص جنائي مستقل.

ذهب أحد الحسابات الثانوية أبعد من التقرير الأساسي. ويذكر ملخص iThome الأمني باللغة الصينية بتاريخ 27 يوليو، الذي يلخص البحث نفسه من Hunt.io، أن المتسللين دخلوا عبر web shell بلغة PHP على خادم وزارة متاح عبر الإنترنت، وأن البيئة ضمت 47 مضيفًا على الأقل، و54.9 تيرابايت من البيانات المالية الحكومية، و14 قاعدة بيانات Microsoft SQL، وأنظمة بيومترية، وبوابة سطح مكتب عن بُعد. ولا يظهر أي من هذه الأرقام في تقرير Hunt.io، الذي يقول إن طريقة الوصول الأولي لا تزال غير معروفة، ويتبع سجل الأرشيف التقرير. وينبغي للقراء الذين رأوا الأرقام الأكبر أن يعتبروها غير مدعومة بالمصدر الأساسي.

يوجد تقرير مستقل، لكن الدليل المستقل غير موجود. فكلٌّ من The Record (27 يوليو) وDark Reading (28 يوليو) وCloud Security Alliance (26 يوليو) يستند إلى بيانات Hunt.io؛ ولا يصف أيٌّ منها فحصه الجنائي الخاص أو وصوله إلى الضحايا أو تحليل العينات. ويضيف Dark Reading مقابلة مع رئيس البحوث في Hunt.io، إستيبان بورخيس، الذي يقول إن الشركة لم تجد دليلًا على تسريب البيانات، وإن العمليات كثيفة الاعتماد على الذكاء الاصطناعي التي رآها تترك آثارًا أكثر لا أقل. ويضيف The Record بيان NCSA. وتضيف ملاحظة CSA تحليلًا، وتحذيرًا مفيدًا واحدًا: لا يُظهر أي أثر مستعاد وجود Hades على جهاز تابع لوزارة. وإلى جانب هذه الإضافات، فإن وقائع الحادث الواردة في التغطية تعود إلى التقرير الأولي نفسه.

ماذا قيل للمدافعين؟

توصيات Hunt.io تعالج الأجزاء التي لها إصلاحات واضحة. راجع وضع المصادقة في HiveServer2 وطبّق قائمة حظر UDF؛ ودقّق جذور الويب بشكل متكرر بحثًا عن ملفات PHP ذات أسماء تبدأ بنقطة تحاكي مخابئ النظام؛ وحدّث sudo إلى 1.9.5p2 أو أحدث وتحقق من إصدارات polkit مقابل CVE-2021-4034؛ وعطّل WebDAV على أي نسخة IIS 6.0 متبقية أو انتقل بعيدًا عن المنصة؛ وأطلق تنبيهات عند فتح عمليات خادم الويب اتصالات صادرة إلى منافذ داخلية مثل 10000 أو 50070؛ وغيّر بيانات الاعتماد الافتراضية في وحدات تحكم إدارة GlassFish، مع تقييد الوصول إلى الشبكات الموثوقة. وبالنسبة للمؤسسات التي تشغّل أطر عمل الوكلاء، تضيف Cloud Security Alliance ضابطًا كان سيكون مهمًا هنا: دقّق ما إذا كان وضع غير مراقب أو مكافئ لـ YOLO ممكّنًا في أي مكان، وعطّله ما لم يكن هناك سبب مسجّل ومقبول من حيث المخاطر.

كما حوّلت Hunt.io الحادثة إلى وسيلة للعثور على لوحات أخرى مكشوفة. وتقول إن واجهة Hermes على الويب تُرجع ترويسة Server مميزة ونطاق Basic-auth مميزًا، وإن استعلامًا عن بانر HermesWebUI أعاد نحو 5,900 حدث خلال الشهر السابق؛ كما أعاد البحث عن أدلة مفتوحة تحتوي على المسار /hermes-results/ الخاص بالوكيل 575 نتيجة. وهذه أعداد من مجموعة بيانات مورّد واحد وقت النشر، وليست عددًا للضحايا، وهي تتغير مع ظهور اللوحات واختفائها. والجزء المفيد هو المؤشر: فلوحات الوكلاء المكشوفة وأدلة مخرجاتها قابلة للاكتشاف، وهذا ما جعل هذه العملية تظهر للعلن.

لا يضع الأرشيف على هذا المدخل علامةً فارقة، والسجل التقني يؤيد هذا التحفّظ. فـ LinPEAS وإساءة استخدام Hive UDF وبيانات الاعتماد الافتراضية واستغلال عام يعود إلى 2017 أدوات قديمة؛ أما الجديد فهو تكوين الطاقم: وكيل يقوم بالاستطلاع باستمرار، ومشغّل يقوم بالتحضير المخصص للهدف. وهذا الترتيب المكوّن من جزأين هو ما توثقه السجلات. أما ما لا يمكنها توثيقه فهو الأثر: إلى أي مدى توغّل المشغّل في الوزارة، وما احتوته ملفات الموظفين، وما إذا كان أي شيء قد خرج من الشبكة. وإلى أن تجيب الوزارة أو محقق مستقل عن تلك الأسئلة، يصف السجل اختراقًا موثقًا توثيقًا جيدًا لا تزال كلفته مجهولة.