Anthropic قاست استقلالية الوكيل — وجادلت ضد تفويضات الموافقة

في 18 فبراير 2026، نشر فريق الآثار المجتمعية لدى Anthropic تحليلًا بعنوان "قياس استقلالية وكلاء الذكاء الاصطناعي في الممارسة العملية" شمل 998,481 استدعاء أداة نُفّذت عبر واجهة برمجة التطبيقات العامة الخاصة بها و500,000 جلسة تفاعلية من Claude Code، واختتمه بتوصية موجهة إلى المشرّعين: ينبغي ألا تفرض قواعد الرقابة أنماط تفاعل معينة، بما في ذلك اشتراط موافقة إنسان على كل إجراء يتخذه الوكيل. المنشور تقرير بحثي وليس إفصاحًا رسميًا، لكنه مُسجّل في أرشيف الحوادث بوصفه سجلًا سياساتيًا — معلومات الخطورة، الثقة A، لا ضرر مسجّل، غير متنازع عليه — لأن بائع نموذج استخدم بيانات القياس عن بُعد الخاصة به من الطرف الأول ليجادل بأن أحد التصاميم التنظيمية الشائعة "سيُحدث احتكاكًا دون أن يُنتج بالضرورة فوائد تتعلق بالسلامة". يقع السجل الكامل، مع مصدره الأساسي وتصنيفه، في Orca AI Incident Archive، إلى جانب مدخلات الحوكمة الأخرى في السلسلة.

يحمل التقرير أسماء عشرين مساهمًا، من بينهم مايلز مكين، وتوماس ميلار، وسافرون هوانغ، وأليكس تامكين، وجاك كلارك، وديب غانغولي. ويستند إلى Clio، أداة التحليل التي تحافظ على الخصوصية لدى Anthropic، والتي ينسب إليها المنشور الفضل في تمكين الشركة من دراسة حركة العملاء الحقيقية دون قراءة المحادثات الأساسية. وتشكّل هذه المنهجية جوهر المقال: فكل رقم أدناه قياس لما فعله الناس بالوكلاء، لا لما تقوله إحدى المقاييس المعيارية عن قدرة الوكلاء على فعله.

ما الذي قاسته Anthropic، وكيف

تُعرّف Anthropic الوكيل بأنه "نظام ذكاء اصطناعي مزوّد بأدوات تتيح له اتخاذ إجراءات" — تشغيل التعليمات البرمجية، واستدعاء واجهات برمجة التطبيقات الخارجية، ومراسلة وكلاء آخرين. ويحدد هذا التعريف وحدة التحليل. وبدلاً من محاولة إعادة بناء بنية وكيل كل عميل، والتي تقول الشركة إنها لا تستطيع رؤيتها، أحصت استدعاءات الأدوات الفردية والسياق المحيط بها.

يتبادل المصدران البياناتيان الاتساع مقابل العمق. تمنح حركة واجهة برمجة التطبيقات العامة Anthropic رؤيةً عبر آلاف العملاء، لكن على مستوى نداءات الأدوات المعزولة فقط؛ وتقول الشركة إنه "لا توجد لديها طريقة موثوقة لربط الطلبات المستقلة إلى واجهة برمجة التطبيقات الخاصة بنا في 'جلسات' من النشاط الوكيلي". يمنح Claude Code جلسات كاملة — ما الذي أثار التوقف، وكم من الوقت عمل Claude، ومتى تدخّل إنسان — لكنه منتج واحد يُستخدم على نحو ساحق لهندسة البرمجيات. تأتي نتائج الاستقلالية في الغالب من Claude Code؛ بينما تأتي نتائج المخاطر والمجالات من عينة واجهة برمجة التطبيقات.

مدة الدور، أي الوقت المنقضي بين شروع Claude في العمل وتوقفه، هي المؤشر البديل للاستقلالية في الورقة. وتوضح Anthropic صراحةً أن هذا المؤشر البديل غير مثالي: فالنماذج الأسرع والوكلاء الفرعيون المتوازون يقصّرون الأدوار، والمهام الأكثر طموحًا تطيلها، وقد تضاعف حجم قاعدة المستخدمين تقريبًا بين يناير ومنتصف فبراير 2026، ما غيّر من هم ضمن العينة.

الأرقام التي يسجّلها التقرير رسميًا

هذه هي الأرقام التي تنشرها Anthropic، كما يوردها التقرير.

• تضاعفت تقريبًا مدة دورة Claude Code عند المئين 99.9، من أقل من 25 دقيقة في أواخر سبتمبر 2025 إلى أكثر من 45 دقيقة في أوائل يناير 2026.

• ظلّ الوسيط الزمني للدور قريبًا من 45 ثانية، متقلبًا بين 40 و55 ثانية، وكانت جميع المئينات تقريبًا دون المئين 99 مستقرة.

• داخل Anthropic، تضاعف معدل نجاح Claude Code في أصعب مهام المستخدمين الداخليين بين أغسطس وديسمبر 2025، بينما انخفض متوسط تدخلات البشر لكل جلسة من 5.4 إلى 3.3.

• استخدم المستخدمون الجدد الذين لديهم أقل من 50 جلسة الموافقة التلقائية الكاملة في نحو 20% من الجلسات؛ وبحلول 750 جلسة ارتفعت هذه النسبة إلى أكثر من 40%.

• تحرّكت المقاطعات في الاتجاه المعاكس: فقد قاطع المستخدمون الذين لديهم نحو 10 جلسات Claude في 5% من الجولات، بينما قاطعه المستخدمون ذوو الخبرة في نحو 9%.

• سأل Claude Code طلبًا للتوضيح أكثر من ضعف عدد المرات في المهام الأكثر تعقيدًا مقارنة بالمهام ذات الحد الأدنى من التعقيد، وفي تلك المهام الأصعب توقف ليسأل أكثر من ضعف عدد المرات التي قاطعه فيها البشر.

• في عينة API، جاءت 80% من استدعاءات الأدوات من وكلاء بدا أن لديهم ضمانة واحدة على الأقل، وبدا أن 73% منهم لديهم إنسان في الحلقة، وبدا أن 0.8% غير قابلة للتراجع، مثل إرسال بريد إلكتروني إلى أحد العملاء.

• استحوذت هندسة البرمجيات على ما يقرب من 50% من استدعاءات أدوات API؛ ولم يتجاوز أي مجال آخر بضع نقاط مئوية.

النتيجة التي تسميها Anthropic فائض النشر

الارتفاع في الذيل سلس عبر إصدارات النماذج. وتقول المنشور: «لو كانت الاستقلالية مجرد دالة على قدرة النموذج، لتوقعنا قفزات حادة مع كل إطلاق جديد»، لذا يشير هذا الثبات إلى أن الثقة تتراكم مع الخبرة، وإلى محاولة مهام أصعب وتحسّن المنتج. ويخلص إلى أن النماذج الحالية «قادرة على استقلالية أكبر مما تمارسه عمليًا» — وهي الفجوة التي يسميها التقرير فائض النشر.

تضع Anthropic ذلك في مقابل اختبارات القدرات الخارجية، مستشهدةً بتقدير METR بأن Claude Opus 4.5 يمكنه إنجاز مهام كان سيستغرقها الإنسان نحو خمس ساعات بمعدل نجاح 50%، في حين أن دور Claude Code الخاص بها عند المئين 99.9 يبلغ نحو 42 دقيقة. ثم تسحب هذه المقارنة: إذ تقيس METR صعوبة المهمة في بيئة مثالية دون وجود إنسان في حلقة التحكم، بينما تقيس مدة الدور الوقت المنقضي في عملية نشر يتوقف فيها Claude ويقاطع المستخدمون. وتأتي حاشية صريحة — "نحن لا نحاول الاستدلال عبر هذه المقاييس." إن الجمع بينهما توضيحي، وليس مضاعفًا مقاسًا، ولا ينبغي الاقتباس منه على هذا النحو.

مفارقة الإشراف في صميم الحجة

يوافق المستخدمون ذوو الخبرة على خطوات أقل ويقاطعون أكثر. ويفسّر Anthropic هذا الاقتران على أنه تغيّر في استراتيجية الإشراف لا تنازل عنها: فالوافدون الجدد يوافقون على كل خطوة، ولذلك نادرًا ما يحتاجون إلى إيقاف Claude في منتصف التشغيل، بينما يدع المستخدمون ذوو الخبرة Claude يعمل ويتدخلون عند حدوث خطأ. وتشير بيانات API إلى الاتجاه نفسه — فقد تضمّن 87% من استدعاءات الأدوات في المهام ذات التعقيد الأدنى شكلًا من أشكال المشاركة البشرية، مقابل 67% في المهام ذات التعقيد العالي.

يقر التقرير بصراحة بأن تفسيرات أخرى لا تزال قائمة. وتشير حاشيته الخاصة إلى أن المستخدمين ذوي الخبرة قد يكونون ببساطة يحاولون مهام أصعب، وأن الإعدادات الافتراضية لـ Claude Code تدفع المستخدمين الجدد نحو إشراف قائم على الموافقة، وأن البرمجيات تقبل الإشراف بشكل استثنائي لأن المخرجات يمكن اختبارها ومراجعتها؛ وفي المجالات التي تتطلب فيها مراجعة عمل الوكيل الخبرة نفسها اللازمة لإنتاجه، فإن هذا التحول "قد يكون أبطأ أو يتخذ شكلًا مختلفًا".

الحجة السياسية، وما تطالب به

تندرج توصيات Anthropic ضمن ثلاث مجموعات. ينبغي لمطوري النماذج والمنتجات الاستثمار في المراقبة بعد النشر، لأن التقييمات السابقة للنشر لا تستطيع رؤية كيفية تفاعل الناس فعليًا مع الوكلاء. وينبغي لمطوري النماذج تدريب النماذج على التعرّف على عدم يقينها وإظهاره، وهي خاصية يقول التقرير إنها «تكمّل الضمانات الخارجية مثل تدفقات الموافقة البشرية وقيود الوصول». وينبغي لمطوري المنتجات التصميم لأجل الإشراف — رؤية ما يفعله الوكيل إضافة إلى طرق بسيطة لإعادة توجيهه.

الجزء الموجّه إلى واضعي السياسات هو ما يجعل هذا سجلاً حوكمياً. وتحت عنوان «من المبكر جداً فرض أنماط تفاعل محددة»، تكتب Anthropic أن «متطلبات الرقابة التي تنص على أنماط تفاعل محددة، مثل اشتراط موافقة البشر على كل إجراء، ستخلق احتكاكاً دون أن تنتج بالضرورة فوائد للسلامة»، وأن التركيز ينبغي أن يكون «على ما إذا كان البشر في وضع يسمح لهم بالمراقبة والتدخل بفعالية، بدلاً من اشتراط أشكال معينة من المشاركة».

تبنّت التغطية التجارية ذلك التأطير نفسه تمامًا. جاء تقرير Inside AI Policy بتاريخ 20 فبراير 2026 بعنوان رئيسي يدور حول حثّ Anthropic على توخي الحذر بشأن تفويضات الرقابة؛ ثم تبعته Inside Cybersecurity في 24 فبراير بالزاوية نفسها. ولم يكن بالإمكان قراءة أيٍّ منهما بالكامل دون اشتراك، ولم يفحص أيٌّ منهما البيانات الأساسية.

ما الذي تم تأكيده، وما الذي لم يتم تأكيده

تم تأكيد المنشور وأرقامه الرئيسية. أفادت GIGAZINE بالدراسة في 19 فبراير 2026، أي في اليوم التالي للنشر، مكررةً الذيل البالغ 25 إلى 45 دقيقة، وتحول الموافقة التلقائية من 20% إلى 40%، وانخفاض التدخل من 5.4 إلى 3.3، والحصة غير القابلة للعكس البالغة 0.8%. ولخصته Digital Watch Observatory في 20 فبراير 2026، وكذلك فعلت Inside AI Policy. إن التأكيد ينصب على ما قالته Anthropic، لا على ما إذا كان صحيحًا: فلم يدقق أي طرف خارجي في 998,481 استدعاء أداة مصنفًا، ولا تنشر Anthropic مجموعة البيانات.

هذا التفاوت يستحق التسمية دون المبالغة فيه. فالبائع الذي يقيس منتجه بنفسه، ويخلص إلى أن عبء الامتثال ينبغي أن يقع على المراقبة لا على الموافقة لكل إجراء، قد وصل إلى نتيجة تناسب المنتج الذي يبيعه. وتذكر Anthropic معظم الحدود البنيوية بنفسها، في قسم قيود يتسم بصراحة غير معتادة. لكن قابلية التكرار ليست مما يمكنها إصلاحه ما دامت البيانات الخام خاصة، ولم تتحقق أي جهة مستقلة من التصنيفات.

الحدود التي تُعلنها Anthropic نفسها

• يغطي التحليل مزوّد نموذج واحد. وقد تُظهر الوكلاء المبنية على نماذج أخرى أنماط تبنٍّ وملفات مخاطر مختلفة.

• أُنشئت تصنيفات المخاطر والاستقلالية ومدى مشاركة البشر بواسطة Claude. وتقول Anthropic إن قيود الخصوصية منعت الفحص اليدوي للبيانات الأساسية، وإن تقديرها لمدى مشاركة البشر ينبغي أن يُفهَم على أنه حدّ أعلى.

• إن أخذ العينات على مستوى استدعاءات الأدوات الفردية يُفرط في تمثيل عمليات النشر التي تتضمن عددًا كبيرًا من الاستدعاءات المتسلسلة، مثل سير عمل هندسة البرمجيات مع تعديلات متكررة للملفات.

• لا تستطيع التصنيفات التمييز بين إجراءات الإنتاج والتقييمات أو اختبارات الفريق الأحمر. ويقول التقرير إن عدة مجموعات من أعلى الفئات خطرًا "تبدو وكأنها تقييمات أمنية"، ويعتقد أن كثيرًا من حالات تسريب البيانات الظاهرة هي اختبارات.

• المراجعة البشرية اللاحقة لواجهة API غير مرئية، لذا قد يكون لدى الوكيل الذي يبدو مستقلًا على مستوى استدعاء الأدوات شخصٌ يتحقق من مخرجاته.

• تمتد النافذة الزمنية من أواخر 2025 إلى أوائل 2026، وأقوى النتائج تأتي من Claude Code، وهو بشكل ساحق منتجٌ في هندسة البرمجيات.

ماذا تغيّر بعد ذلك؟

يسجّل الأرشيف أنه لا ضرر ولا إصلاح ولا نزاع، وهذا هو الوصف الدقيق: فالمسألة قياس وحجّة، وليست حادثة تستلزم معالجة. وتقول Anthropic إنها ستوسّع نطاق التحليل بمرور الوقت، وتدعو إلى عمل مشترك بين القطاعات لربط طلبات الـ API بالجلسات بطريقة تحافظ على الخصوصية. ويشير المنشور أيضًا إلى أن منتجات مثل Cowork تجعل الوكلاء أكثر سهولة في الوصول، وهو ما تتوقع أن يدفع حدود المخاطر والاستقلالية إلى الأمام. وفي التغطيات التي روجعت لهذا المقال، لم تكن أي جهة تنظيمية قد تبنّت التوصية الداعية إلى عدم اشتراط الموافقة على كل إجراء، أو رفضتها، أو استجابت لها رسميًا.

النقطة الجديرة بالبقاء أضيق نطاقًا من الأرقام الرئيسية. فحجة Anthropic ضد إلزام الموافقة خطوة بخطوة تقوم على قياس لا يستطيع حاليًا إجراؤه، باعترافها هي نفسها، إلا مزوّد نموذج يملك بيانات جلسات من الطرف الأول، وحتى Anthropic تقول إنها لا تستطيع ربط حركة واجهة برمجة التطبيقات التابعة لجهات خارجية بالجلسات. وإلى أن توجد تلك البنية التحتية، تظل النصيحة المتعلقة بالسياسات قائمة على أداة شركة واحدة، مطبقة على عملاء شركة واحدة، خلال شتاء واحد. وهذا لا يجعل النتيجة خاطئة. بل يجعلها قياسًا صادرًا عن مورّد، وينبغي الاستشهاد بها على هذا الأساس.