Muse Spark 1.1 vs Muse Spark 1.2: бенчмарки, цены и скорость (август 2026 г.)

Прямое сравнение Muse Spark 1.1 (meta) и Muse Spark 1.2 (meta) на OrcaRouter — цены, контекстное окно, задержка, пропускная способность и качество benchmark бок о бок, чтобы вы могли выбрать подходящую модель для своей нагрузки.

Живой тест: Muse Spark 1.1 vs Muse Spark 1.2 в режиме Battle

Режим битвы — попробуйте оба, бок о бокВ эфире
Открыть в песочнице
Meta: Muse Spark 1.1
$1.25 /M · p50 1860ms
Meta: Muse Spark 1.2
$1.25 /M · p50 1000ms

Сравнение моделей

Цены, контекст, задержка, пропускная способность и качество для Muse Spark 1.1 и Muse Spark 1.2.
МетрикаMuse Spark 1.1Muse Spark 1.2Вывод
Ввод $/млн$1.25$1.25Muse Spark 1.1 и Muse Spark 1.2 берут одинаковую плату за входные tokens.
Вывод $/млн$4.25$4.25Muse Spark 1.1 и Muse Spark 1.2 берут одинаковую плату за выходные tokens.
Контекст1M1MMuse Spark 1.1 и Muse Spark 1.2 имеют одинаковое контекстное окно.
Задержка p501860 ms1000 msMuse Spark 1.2 отвечает на 46% быстрее, чем Muse Spark 1.1, по медиане.
Пропускная способность523 tok/s705 tok/sMuse Spark 1.2 стримит tokens на 26% быстрее, чем Muse Spark 1.1.
Качество8.08.0Muse Spark 1.1 и Muse Spark 1.2 имеют совпадающие сводные баллы качества.

Для нагрузок, чувствительных к задержке, Muse Spark 1.2 возвращает первый token быстрее.

И Muse Spark 1.1, и Muse Spark 1.2 доступны через один и тот же эндпоинт OrcaRouter по цене провайдера с нулевой наценкой на токены, поэтому переключение между ними — это изменение в одну строку, а цифры ниже — это то, что вы платите на самом деле. Это сравнение подтягивает актуальные цены, опубликованное context window, а также собственные замеры latency и throughput OrcaRouter, чтобы вы могли взвесить стоимость и производительность под свою конкретную нагрузку, а не полагаться на витринный benchmark поставщика. Правильный выбор почти всегда зависит от формы вашего трафика — длины промпта, объёма генерируемого текста, того, насколько ваши пользователи чувствительны к latency, и насколько тяжело рассуждение, — поэтому разделы ниже разбирают решение по одному измерению за раз и завершаются конкретной рекомендацией. Везде, где для одной из двух моделей метрика отсутствует, соответствующая строка опускается, а не додумывается, так что каждое утверждение здесь подкреплено реальным числом.

Цены и анализ затрат

На входных токенах Muse Spark 1.1 стоит $1.25 за 1 млн против $1.25 у Muse Spark 1.2, а на выходе $4.25 против $4.25 за 1 млн. Счёт обычно решается на выходных токенах: нагрузка чата или agent, генерирующая длинные ответы, определяется выходной ставкой, поэтому модель, выглядящая дешевле на входе, всё равно может оказаться более дорогим выбором от начала до конца. Оцените своё реальное соотношение вход-выход, прежде чем выбирать только по цене — промпт с интенсивным поиском и коротким ответом и короткий промпт с длинной генерацией оказываются на противоположных краях этой таблицы. Практический способ оценить это — взять репрезентативную выборку своих промптов, посчитать среднее число входных и выходных токенов и умножить каждое на соответствующие ставки двух моделей; модель с меньшей смешанной (blended) стоимостью на вашем реальном наборе — та, которую нужно превзойти. Помните, что обе цены здесь — это чистая ставка провайдера — OrcaRouter не добавляет наценки, — так что сравнение честное, и рассчитанная экономия — это та экономия, которую вы оставляете себе.

Muse Spark 1.1 принимает до 1M токенов контекста, а Muse Spark 1.2 принимает 1M. Context window ограничивает, сколько исходного материала — документов, кода, предыдущего диалога — вы можете отправить в одном запросе. Более крупное окно позволяет обойтись без чанкинга и обвязки для поиска при длинных входах, но вы всё равно платите по ставке входных токенов за всё отправленное, поэтому большее окно — это возможность, а не скидка. Подбирайте окно под самый длинный одиночный запрос, который ваша нагрузка реально порождает, а не под самое большое число на странице. Учитывайте также, что на любой модели качество может ухудшаться к концу очень длинного контекста, поэтому большое окно лучше рассматривать как запас для эпизодических длинных входов, а не как разрешение забивать каждый запрос до предела.

Скорость и задержка

Latency и throughput определяют, каково работать с моделью в продакшене. Медианная (p50) latency отклика — это время ожидания типичного запроса до первого токена; throughput (токенов в секунду) задаёт, как быстро ответ стримится после начала. Для интерактивного чата и циклов agent важнее всего низкая p50 latency, потому что пользователь ждёт первый токен; для пакетной генерации и длинных выводов общее время определяет throughput, потому что ответ длинный. Графики трендов за 7 дней выше показывают, стабильна latency каждой модели или дрейфует — то, что единичное громкое число скрывает: модель с отличным средним, но шумным хвостом всё равно может не уложиться в строгий p95 SLA. Если у вашего продукта есть бюджет latency, читайте и медиану, и форму кривой, и помните, что сквозная latency включает также ваш сетевой хоп и любые запросы поиска или вызовы инструментов, которые вы делаете вокруг модели.

Muse Spark 1.1
Muse Spark 1.2

За последние 7 дней Muse Spark 1.2 удерживает более низкую медианную задержку ответа.

Бенчмарки и качество

Оценки benchmark приближают способности, но не заменяют тестирование на ваших собственных промптах. Показанные здесь сводные индексы агрегируют несколько публичных оценок, а перцентиль отмечает, где каждая модель находится среди всех сопоставимых моделей каталога — полезный сигнал для короткого списка, но не гарантия для вашей задачи. Модель, лидирующая по индексу общего интеллекта, всё равно может отставать в вашей области (кодинг, извлечение, многоязычность, рассуждение на длинном контексте), поэтому используйте benchmark, чтобы сузить круг, а затем прогоните обе модели на репрезентативном срезе вашего трафика. Обращайте внимание на конкретный индекс, соответствующий вашему сценарию, а не на итоговое число: продукту с упором на код стоит взвешивать индекс кодинга, исследовательскому ассистенту — индекс рассуждения. Benchmark к тому же устаревают по мере обновления моделей, поэтому относитесь к ним как к стартовой гипотезе, которую вы подтверждаете собственным набором для оценки.

Muse Spark 1.1
71.3
AA Coding
Лучше, чем 90% сравниваемых моделей
13 из 124
50.6
AA Intelligence
Лучше, чем 83% сравниваемых моделей
21 из 126
Muse Spark 1.2

Что выбрать?

Если стоимость — жёсткое ограничение, начните с более дешёвой модели на вашем реальном сочетании вход-выход и переходите выше только если не хватает качества. Если приоритет — отзывчивость (чат для пользователей, agent, любой случай, где кто-то ждёт), придавайте p50 latency и throughput больший вес, чем небольшой разнице в цене. Если вы выжимаете самое тяжёлое рассуждение, кодинг или работу на длинном контексте, пусть ведёт победитель по benchmark и context window, и принимайте более высокую ставку там, где она себя окупает. Поскольку обе модели стоят за одним и тем же API, малорисковый ход — направить часть реального трафика на каждую и сравнить стоимость, latency и качество ответов на своих промптах, прежде чем определяться. Распространённый приём — многоуровневость (tier): отправляйте основную массу простых, высокочастотных запросов на более дешёвую или быструю модель, а более сильную модель приберегите для запросов, которым она действительно нужна, — это забирает большую часть выигрыша в качестве за долю стоимости. Что бы вы ни выбрали, держите переключение обратимым — изменением имени модели в одну строку вы вернёте трафик обратно, как только цифры или ваши требования изменятся.

Muse Spark 1.1 vs Muse Spark 1.2 — часто задаваемые вопросы

Что быстрее, Muse Spark 1.1 или Muse Spark 1.2?
Muse Spark 1.2 имеет более низкую медианную (p50) задержку ответа по данным живых измерений OrcaRouter.
Что стримит быстрее, Muse Spark 1.1 или Muse Spark 1.2?
У Muse Spark 1.2 выше измеренный throughput (токенов в секунду), поэтому длинные ответы завершаются раньше после начала генерации.
Что мне использовать, Muse Spark 1.1 или Muse Spark 1.2?
Выбирайте Muse Spark 1.1 или Muse Spark 1.2 в зависимости от вашего приоритета: стоимость, контекстное окно, задержка или качество benchmark. Таблица выше показывает, какая модель побеждает по каждому критерию; сопоставьте победителя с наиболее важным для вашей нагрузки параметром.
Как тарифицируются Muse Spark 1.1 и Muse Spark 1.2 в OrcaRouter?
Обе тарифицируются по ставке вышестоящего провайдера с нулевой наценкой на токены — вы платите ту же цену за токен, что платили бы провайдеру напрямую, через один API-ключ и эндпоинт OrcaRouter.
Могу ли я вызывать и Muse Spark 1.1, и Muse Spark 1.2 одним и тем же кодом?
Да. Обе доступны через OpenAI-compatible API OrcaRouter, поэтому вы меняете только имя модели, чтобы маршрутизировать между ними — без смены SDK, без отдельных учётных данных.

Подробнее