MiMo-V2.6-Pro против DeepSeek V4.1 Flash: потолок против цены

Эти два названия указывают не туда, куда указывают сами модели, поэтому сначала разберитесь с уровнями, а уже потом сравнивайте хоть одно число. MiMo-V2.6-Pro — вершина линейки MiMo-V2.6 от Xiaomi: флагман на смеси экспертов с 1,02 трлн параметров, из которых 42 млрд активны на токен, контекстным окном в 1 млн токенов, потолком вывода в 128 000 токенов и весами под лицензией MIT, выпущенный 21 сентября 2026 года. DeepSeek V4.1 Flash — это быстрый и дешёвый уровень семейства V4.1 от DeepSeek: 552 млрд параметров по собственному подсчёту DeepSeek, контекст в 1 млн токенов и потолок вывода в 384 тыс. токенов, лицензия MIT, общедоступен с 10 сентября 2026 года. Одна — это потолок, за который вы платите, а другая — цена, которую вы берёте объёмом. Большинство страниц со сравнением этой пары понимают всё наоборот, потому что «Pro» читается как более выгодная покупка, а «Flash» — как что-то попроще, и вся страница затем спорит о десяти пунктах индекса между двумя моделями, которые никогда не создавались для одной и той же задачи.

Что представляет собой каждый из них, в терминах его собственной лаборатории

DeepSeek V4.1 Flash — это мультимодальная разреженная модель смеси экспертов — текст и изображения на входе, текст на выходе — созданная DeepSeek как модель, ориентированная на пропускную способность в линейке V4.1, а не как лидер по возможностям. В собственных материалах о выпуске DeepSeek утверждается, что более дешёвая модель всесторонне превосходит более старую V4 Pro по производительности, стоимости, скорости и общему времени выполнения задач, и это уровень с более высоким потолком параллелизма. Опубликованные веса модели составляют в общей сложности около 510 ГБ в 48 шардах safetensors, что выводит самостоятельный хостинг за пределы возможностей любой машины с одним GPU. По умолчанию модель при рассуждении многословна, и DeepSeek предоставляет непрерывно выбираемый уровень усилий при рассуждении, чтобы вы могли его снизить. Собственное резюме Artificial Analysis об этой модели без обиняков описывает компромисс: среди ведущих моделей по уровню интеллекта и с разумной ценой, заметно быстрая и очень многословная.

MiMo-V2.6-Pro — продукт противоположного профиля. Это лучшая модель, которую Xiaomi выпускает в этой серии, поэтому её цена и задержка — следствие покупки верхней модели линейки, а не то, вокруг чего она проектировалась. Она принимает текст, изображения, речь и видео, и это единственная из двух с независимо измеренным сводным баллом, опубликованным вместе с рабочим профилем: Artificial Analysis сообщила 46 в своём Intelligence Index, примерно $0,13 за задачу индекса и около $206,66 на прогон полного индекса для неё.

• Уровень — MiMo-V2.6-Pro — флагман Xiaomi в этой серии; DeepSeek V4.1 Flash — быстрый уровень линейки DeepSeek V4.1, ниже предшествующего ему V4 Pro.

• Параметры — MiMo-V2.6-Pro: 1,02 трлн всего / 42 млрд активных, по данным вендора; DeepSeek V4.1 Flash: 552 млрд, по данным вендора, при этом собственный индекс safetensors в репозитории насчитывает 763 млрд, а расхождение остаётся неурегулированным.

• Ввод — MiMo-V2.6-Pro: текст, изображения, речь и видео; DeepSeek V4.1 Flash: текст и изображения.

• Контекст — 1M токенов у обоих, одна и та же ключевая цифра.

• Потолок вывода — MiMo-V2.6-Pro 128 000 токенов; DeepSeek V4.1 Flash 384 000.

• Лицензия — MIT для обоих, веса доступны для скачивания, коммерческое использование без ограничений.

Если вынести из этого блока одну вещь: мультимодальная развилка, которая решает столько сравнений, не решает именно это. Обе модели принимают изображения. Настоящая развилка возможностей — это потолок вывода и потолок самой модели.

Единственная ось, по которой оба дома измерялись вместе

Индекс интеллекта Artificial Analysis — это место, где данное противостояние имеет реальные доказательства очного сравнения, а не два набора презентаций от вендоров. На странице сравнения, зафиксированной 2026-10-13, обе модели находятся на версии индекса v4.3.2 — тот же набор тестов, та же версия, тот же оценщик — и MiMo-V2.6-Pro показывает 46 против 39 у DeepSeek V4.1 Flash при его максимальном уровне усилий. Разрыв примерно в семь пунктов на индексе, медиана по классу которого составляет 18. На отдельной странице Artificial Analysis для DeepSeek V4.1 Flash в других снимках печаталось 40, и её таблицы по моделям содержали обе цифры, так что считайте это примерно семью пунктами, а не ровно семью.

Это реальное преимущество, и это самый сильный единичный факт на этой странице. Оно также уже, чем кажется, по двум причинам, которые прямо указаны на той же странице сравнения. Первая причина — это усилие: показатель DeepSeek относится к одной настройке рассуждений, и индекс меняется вместе с положением этого регулятора. Вторая причина — то, что скрывает составной показатель. Индекс объединяет десять оценок, и на тех, что ближе всего к агентной работе, две модели не расходятся на семь пунктов в каком-либо очевидном направлении — на странице сравнения MiMo-V2.6-Pro опережает на Terminal-Bench 4.0 и SciCode, отстаёт на AutomationBench и GDP.pdf и в остальном достаточно сопоставим, так что разрыв в составном показателе выполняет большую работу, которую не может показать вам одно число.

Счёт, и счёт, в котором он приходит

Цена — это то, где разница между уровнями становится конкретной, и стоит точно понимать, какую единицу вы читаете, ведь две лаборатории указывают разные.

• Указанная ставка — MiMo-V2.6-Pro: $0,435 за миллион входных токенов и $0,87 за миллион выходных токенов, единая; попадания в кэш — $0,0036; DeepSeek V4.1 Flash: $0,15 и $0,60 в непиковые часы; попадания в кэш — $0,003.

• Пиковое ценообразование — DeepSeek V4.1 Flash удваивает тариф в двух временных окнах по будням; у MiMo-V2.6-Pro график пиковых тарифов не опубликован.

• Стоимость одной задачи индексирования — MiMo-V2.6-Pro $0.13; DeepSeek V4.1 Flash $0.27, на одном и том же наборе задач, измеренном одинаковым способом.

• Использование токенов на задачу — MiMo-V2.6-Pro: 64k выходных токенов, 38k из которых — на рассуждения; DeepSeek V4.1 Flash: 89k выходных, 63k — на рассуждения.

• Стоимость прогона всего индекса — MiMo-V2.6-Pro около $207; DeepSeek V4.1 Flash около $477.

Контринтуитивная строка — предпоследняя, и именно из-за неё эта пара заслуживает отдельной страницы. Более дешёвая модель — не более дешёвая в эксплуатации. DeepSeek V4.1 Flash стоит примерно треть от MiMo-V2.6-Pro за токен в непиковые часы и всё равно обходится примерно вдвое дороже за выполненную задачу, потому что генерирует примерно на 40% больше выходных токенов и на две трети больше токенов рассуждений, чтобы достичь результата. Если вы составляете бюджет на миллион токенов — а именно так написаны оба тарифных листа, — вы предскажете не того победителя. Единица, которая решает исход, — стоимость за завершённую задачу, и по этой единице флагман впереди с преимуществом примерно два к одному.

Ничто из этого не делает тариф DeepSeek невыгодной покупкой: объёмная работа с короткими выводами и активным переиспользованием промптов — именно для этого он и создавался, а показатели кэш-попаданий у обеих моделей — именно то, что здесь имеет значение. Это означает, что ценовое преимущество зависит от длины вывода, и вы можете измерить своё собственное.

Латентность — это ось с наименее устоявшейся доказательной базой.

На той же странице сравнения от 2026-10-13 DeepSeek V4.1 Flash — более быстрая из двух моделей со значительным отрывом по всем показателям задержки: 197 выходных токенов в секунду против 48, 1,06 секунды до первого токена против 3,74 и 13,74 секунды от начала до конца против 55,92 в задаче ответа индекса. Это согласуется с дизайном уровней и с различием в многословности выше — модель MiMo тратит гораздо больше времени на размышления, прежде чем ответить.

Именно строку с пропускной способностью следует считать предварительной. В собственном отдельном листинге Artificial Analysis для MiMo-V2.6-Pro на других снимках той же страницы приводились существенно иные значения скорости вывода, а настройка усилия рассуждения меняет этот показатель у обеих моделей. Порядок задержек стабилен и совпадает с тем, что предсказывает дизайн уровней; точные кратности я бы не стал вносить в план по мощностям. Если задержка первого токена — ваше жёсткое ограничение, тестируйте обе модели на собственном трафике, а не по опубликованному показателю той или иной стороны.

Номера поставщиков, которые не совпадают друг с другом

Обе лаборатории публикуют результаты агентных бенчмарков для собственных моделей, и эти два набора не согласуются. Xiaomi сообщает для MiMo-V2.6-Pro: Terminal-Bench 2.1 — 89.9, DeepSWE v1.1 — 71.9 и OSWorld-Verified — 82.0. DeepSeek сообщает для V4.1 Flash: Terminal-Bench 2.1 — 90.6, DeepSWE v1.1 — 74.2, NL2Repo-Bench — 65.4 и GPQA Diamond — 90.9. Показатель Terminal-Bench каждой лаборатории выше, чем у другой, — это полезное наблюдение: агентные бенчмарки, проводимые вендорами в таком масштабе, несопоставимы между лабораториями, и ни один из наборов не был повторно прогнан на нейтральном испытательном стенде при одинаковых настройках. Ни одна из моделей здесь не может считаться полностью безупречной. Только сводный показатель Artificial Analysis был подготовлен одной стороной для обеих моделей, и он охватывает одну настройку усилий на стороне DeepSeek.

Что вы на самом деле можете развернуть и на каком маршруте

DeepSeek V4.1 Flash обслуживается на нашей собственной платформе. Он указан в живом каталоге OrcaRouter как deepseek/deepseek-v4.1-flash— обратите внимание на точку в версии, тогда как в слагах нашего блога используется дефис — с контекстом в 1 048 576 токенов, максимальным выводом в 384 000 токенов, вводом текста и изображений и собственными цифрами DeepSeek для непиковых часов: $0,15 за миллион входных токенов и $0,60 за миллион выходных, а чтение из кэша — $0,003. Мы передаём прайс-лист провайдера без наценки, 0 %, поэтому, когда DeepSeek меняет свой тарифный план, именно эта разница и есть то, что вы платите в тот же день, а не цифра, которую нам приходится пересчитывать. Автоматическое переключение при сбое означает, что вы можете поставить за ним маршрут, который переключается на резервный вариант, когда провайдер выдаёт ошибку или ограничивает частоту запросов, а DSL маршрутизации позволяет компоновать потоки, а не привязываться к одной конечной точке.

MiMo-V2.6-Pro нет на нашей платформе, и мы скажем об этом прямо, а не будем намекать на обратное. Доступ к ней возможен через собственный API Xiaomi или одну из сторонних платформ, где она указана, а Artificial Analysis на момент сбора данных насчитала для этой модели лишь одного поставщика API. Единственный маршрут — не продакшн-маршрут. Это факт развёртывания, а не суждение о модели: именно поэтому к MiMo-V2.6-Pro следует относиться как к чему-то, что нужно тщательно оценивать, имея за собой резервный вариант, а не как к направлению, на которое на этой неделе можно перевести продакшн-путь.

Куда на самом деле приводит выбор

Выбирайте DeepSeek V4.1 Flash, когда работа связана с большим объёмом, чувствительна к задержкам, сочетает текст и изображения и предполагает короткий вывод — классификация, извлечение, суммаризация, агентный цикл, запускающий тысячи небольших вызовов, где темп задаёт время до первого токена, а большой стабильный префикс поглощает скидку за кэш. Потолок вывода в 384K — также единственный из двух, который выдержит по-настоящему длинную генерацию, и для первого развёртывания доступность на маршруте с резервированием за ним важнее семи пунктов индекса.

Выбирайте MiMo-V2.6-Pro, когда вам нужен максимум: самые сложные рассуждения, самые длинные одиночные генерации в пределах 128K, видео- и аудиовход наряду с текстом, а также рабочая нагрузка, где стоимость за завершённую задачу, а не за токен, — та цифра, о которой спросит ваша финансовая команда. Это более сильная модель по единственному композитному показателю, на котором измерялись обе, и она существенно дешевле в расчёте на выполненную задачу, чего прайс-листы вовсе не предполагают.

Если нагрузка смешанная — а в большинстве случаев это так — честный ответ таков: это две дорожки, а не два кандидата. Маршрутизатор позволяет оставить уровень DeepSeek перед трафиком с большим объёмом и ограничениями по задержке, а более сложные, длинные, по-настоящему мультимодальные запросы отправлять модели, которая лучше с ними справляется, с настроенным резервным вариантом перед менее нагруженным маршрутом. Это не нерешительность; это сопоставление каждого запроса с уровнем, к которому он относится.

Орфография и одна вещь, которую нужно проверить перед миграцией

Читатели вводят это сочетание как mimo v2.6 pro, с пробелом и точкой, а в наших слагах оно записывается через дефисы какmimo-v2-6-pro. Оба обозначают одну и ту же модель; только второй встречается в наших URL. Аналогичная ловушка на стороне DeepSeek — это идентификатор: строка в каталоге —deepseek/deepseek-v4.1-flash, с точкой, и клиент, который напишет его через дефис, ничего не найдёт. Копируйте идентификаторы из списка моделей, а не из поста в блоге, включая этот пост.

Что всё ещё открыто?

Два обстоятельства, и ни одно из них не мелочь. Не существует нейтрального прямого сравнения этих двух моделей при согласованных настройках рассуждений — составное сравнение помещает их в одну и ту же версию индекса, но не обязательно на одну и ту же шкалу усилий, и разрыв в задержке в частности, вероятно, сузится или расширится в зависимости от того, где вы это установите. А количество параметров для DeepSeek V4.1 Flash не согласуется между карточкой DeepSeek и её собственным репозиторием, поэтому любое сравнение размеров с его участием, включая то, что приведено в этой статье, является предварительным. Пока оба вопроса не урегулированы, защитимая позиция уже, чем маркетинг любой из лабораторий: MiMo-V2.6-Pro лидирует по независимо составленному композитному показателю и по измеренной стоимости выполнения одной задачи, DeepSeek V4.1 Flash лидирует по задержке первого токена, длине вывода, цене за токен и наличию маршрута с резервированием за ним.

Единственный факт, который чаще всего решает исход этого противостояния, — это уровень, а не оценка: одно из них — потолок, который вы покупаете, а другое — цена, которую вы покупаете объёмом. Поэтому если в вашей рабочей нагрузке встречаются запросы обоих видов, решение — это таблица маршрутизации, а не выбор победителя.