Claude Opus 5.5 против Grok 4.7: два флагмана с разницей в двадцать четыре часа

Grok 4.7 появился 21 сентября 2026 года. Claude Opus 5.5 прибыл на следующий день. Два фронтирных флагмана в течение двадцати четырёх часов, нацеленные на одного и того же покупателя с противоположных сторон: Grok 4.7 сохранил цену предшественника на уровне $2 за миллион входных токенов и $6 за выходные, тогда как Opus 5.5 снизил цену своего предшественника с $5/$25 до $4/$20. По ценнику Grok 4.7 выглядит как половина стоимости Claude Opus 5.5 и даже меньше. Это не так, и причина — самое полезное в этом сравнении. Тарифы Grok 4.7 удваиваются до $4/$12, как только промпт превышает 200 000 токенов, а модель заметно многословна — Artificial Analysis измерила рост использования токенов рассуждения на 113% по сравнению с Grok 4.6, при этом на одну агентную задачу расходуется примерно 81 000 выходных токенов. Более низкий тариф на модели, которая пишет больше, — это не более дешёвая задача, и оба эффекта нужно перемножить, прежде чем любой ценник что-то значит.

Что фактически выпустил каждый вендор

SpaceXAI выпустила Grok 4.7 в понедельник, 21 сентября — те же $2/$6 и то же контекстное окно на 500 000 токенов, что и у Grok 4.6, с более поздней датой отсечки знаний и новым высшим уровнем рассуждений. По сообщению вендора, она построена на более крупной базовой модели, чем предшественница, и позиционируется для программирования, агентной работы и интеллектуального труда; она уже доступна в Cursor и в собственном терминальном агенте компании Grok Build. Собственный показатель компании в Terminal-Bench 4.0 составляет 38%, а независимый прогон того же бенчмарка от Artificial Analysis дал 33% — расхождение в пять пунктов между вендором и оценщиком по одной и той же оси, о котором стоит помнить, когда вы читаете любую отдельную цифру от любой из сторон.

Anthropic выпустила Claude Opus 5.5 во вторник, 22 сентября, по цене $4/$20 — ниже, чем $5/$25 у Opus 5, при этом стоимость чтения из кэша снизилась с $0,50 до $0,20 за миллион токенов, а поставщик утверждает, что типичные рабочие нагрузки обходятся примерно на 40% дешевле, чем на предыдущей модели. Она сохраняет контекст в 1 млн токенов и предельный объём вывода в 128K, как у Opus 5, и добавляет режим Fast по цене $8/$40, который Anthropic описывает как исследовательский предварительный просмотр. Заявления о возможностях основаны на тестах, проведённых самим поставщиком против выбранных Anthropic конкурентов: Terminal-Bench 4.0 — 66,4%, FrontierCode v1.1 — 54,4%, GDPval-AA v2.1 — 1 846 Elo.

Поставьте эти два абзаца рядом — и форма противостояния уже видна. Один поставщик снизил цену на модель, которая стала лучше. Другой сохранил цену на модель, которая стала лучше. Оба делают ставку на то, где находится нижняя граница рынка, и их мнения расходятся.

Тарифная карта и две строки, которые её меняют

Приведённые ниже цифры взяты из каталога OrcaRouter по состоянию на 24 сентября 2026 года и переданы с наценкой 0 % — по прейскурантной цене провайдера без добавления спреда.

• Ввод — Claude Opus 5.5 по $4,00 за миллион токенов против Grok 4.7 по $2,00; Grok дешевле на 50%

• Вывод — $20.00 за миллион против $6.00; Grok на 70% дешевле

• Чтение из кэша — $0,20 за миллион против $0,50; это единственная позиция в тарификации, где Opus 5.5 дешевле, причём на 60%

• Контекст — 1 млн токенов для Claude Opus 5.5 против 500 000 для Grok 4.7, ровно вдвое

• Максимальный объём вывода — 128 000 токенов для Claude Opus 5.5 против 450 000 для Grok 4.7, более чем в три раза больше

• Модальность — оба принимают текст, изображения и файлы и возвращают текст

Первый модификатор — это ступень тарифа. Тариф Grok 4.7 $2/$6 применяется при длине запроса менее 200 000 токенов; выше этого оба тарифа удваиваются до $4/$12. Это ставит входной тариф Grok для длинных запросов ровно на один уровень с фиксированными $4,00 у Claude Opus 5.5 и сокращает преимущество по стоимости вывода с 70% до 40%. На очень длинных запросах, где потолок вывода Grok в 450 000 токенов является причиной, по которой вы выбрали бы его, вы платите входные тарифы Opus 5.5, чтобы этого достичь.

Второй модификатор — многословность, и он значительнее. Artificial Analysis измерила, что Grok 4.7 использует на 113% больше токенов рассуждений, чем Grok 4.6, в тех же оценках, при этом в одном опубликованном отчёте на одну агентную задачу расходуется около 81 000 выходных токенов. Токены рассуждений тарифицируются как выходные токены во всех API в этом сравнении. При цене Opus 5.5 в $20,00 за миллион, 81 000 выходных токенов стоят $1,62. При цене Grok 4.7 в $6,00 те же 81 000 стоят $0,49 — всё ещё треть цены, так что преимущество сохраняется — но теперь соотношение составляет 3,3×, а не 3,3× на бумаге, и на практике оно оказывается значительно меньше, как только более низкая ставка Opus 5.5 за чтение из кэша применяется к повторно отправленному префиксу длинной агентной сессии. Заявленная в тарифной карте 70%-ная экономия на выходных токенах — это не та экономия, которую вы зафиксируете.

Если нужно самое наглядное доказательство того, почему цена за токен — неправильная единица измерения: один и тот же агентный запрос с 30 000 входных и 8 000 выходных токенов стоит примерно 28 центов на Opus 5.5 и 11 центов на Grok 4.7. Если вместо этого сделать вход 250 000 токенов, удвоенная ставка Grok доведёт его стоимость примерно до 1,10 $ против 1,16 $ у Opus 5.5. Разрыв в ценниках сократился с 2,5× до погрешности округления, причём не изменилось ничего, кроме длины промпта.

Независимые оценки указывают в одном направлении

В Intelligence Index от Artificial Analysis Claude Opus 5.5 занимает 58 в конфигурации с максимальным уровнем усилий и 54 при высоком уровне усилий — на вершине списка моделей, которые отслеживает этот оценщик. Grok 4.7 набирает 46 — на два балла выше Grok 4.6 и на двенадцать ниже показателя Opus 5.5 при максимальном уровне усилий. Это самый широкий разрыв в этом материале, и это данные третьей стороны, а не вендора.

Другие рейтинги того же оценщика более благосклонны к Grok, и самое интересное — это разброс между ними. В Coding Agent Index Grok 4.7 набирает 56 против 47 у Grok 4.6 — прирост на девять пунктов, больше, чем прирост на два пункта в общем интеллекте, что говорит о том, что релиз — скорее обновление для кодинга, чем общего назначения. В AA-Briefcase, своём рейтинге для долгосрочной работы со знаниями, Grok 4.7 занимает четвёртое место с 1 657 Elo, позади трёх записей Anthropic и впереди Claude Opus 5 при усилии xhigh. Три рейтинга, три разных вердикта — и всё от одного и того же оценщика в один и тот же день.

И вот есть одна ось, которую измеряют обе стороны: Terminal-Bench 4.0. Anthropic сообщает 66,4 % для Opus 5.5 при режиме xhigh effort. SpaceXAI сообщает 38 % для Grok 4.7, а независимый прогон Artificial Analysis дал 33 %. Какую бы цифру для Grok вы ни взяли, разрыв с Opus 5.5 составляет от 23 до 33 пунктов. Terminal-Bench — это один стенд, причём на стороне Anthropic запущенный самим вендором, так что это не вердикт ни одной из моделей — но на этой оси разрыв не назовёшь близким, и это ось, наиболее тесно связанная с агентным программированием — сферой, в которую оба вендора продают свои решения.

Где каждый из них — правильный ответ

Преимущество Grok 4.7 реально и структурно в двух местах. Первое — работа с короткими запросами и большим объёмом: ниже 200 000 токенов при умеренном выводе $2/$6 против $4/$20 — это настоящая разница в 2,5–3,3 раза, а штраф за многословность составляет меньшее абсолютное число, когда вся задача невелика. Второе — потолок вывода: 450 000 токенов более чем в три раза превышает 128 000 у Opus 5.5, и для массовой генерации длинных артефактов именно это ограничение определяет, возможна ли задача вообще.

Преимущество Claude Opus 5.5 — в долгосрочной агентной работе. Вдвое большее контекстное окно — 1 млн токенов, стоимость чтения из кэша на 60% ниже и самый высокий независимый показатель интеллекта в этой паре. Каждый из этих факторов усиливается с ростом длительности сессии: при чтении из кэша оплата взимается за повторно отправляемый префикс на каждом ходу, поэтому снижение на 60% по этой статье расходов даёт для двухчасовой агентной сессии больше, чем снижение на 70% по выводу — для генерации в один проход.

Одно операционное замечание, которое сопутствует любому решению по Opus 5.5: модель перенаправляет большинство запросов по кибербезопасности в Claude Opus 4.8, а работу по биологии — в Claude Opus 5, если только ваш аккаунт не верифицирован через программы Anthropic Life Sciences или Cyber Verification. В этих доменах строка модели в ваших логах не всегда соответствует той модели, которая отвечала. У Grok 4.7 нет эквивалентного перенаправления, хотя, как сообщается, в его собственной карточке модели указано, что 3,3% рискованных запросов всё ещё проходят в режиме high при чуть более высоких показателях нарушений правил, чем у Grok 4.6, — опубликованный производителем показатель безопасности на другой стороне того же баланса.

Обе модели доступны на OrcaRouter по прайсовой цене провайдера с 0% наценкой — Claude Opus 5.5 по $4.00/$20.00 со чтением из кэша за $0.20, Grok 4.7 по $2.00/$6.00 с тарифом >200K, применяемым так, как его задаёт провайдер, — за одним ключом, так что указанное выше разделение можно измерить на своём трафике, а не спорить о нём. Там, где маршрутизируются обе, автоматическое переключение при сбое лежит в основе любой из них, что важнее обычного для двух моделей, выпущенных с разницей в день и всё ещё устаканивающихся.

Вердикт, который заслуживает это противостояние: Grok 4.7 — более дешёвая модель для большинства рабочих нагрузок и выбор для длинных ответов; Claude Opus 5.5 — сильнее там, где сессии длинные, контекст глубокий, а работа агентная. 24-часовое окно запуска создало впечатление, что они соперники. Тарифные сетки и количество токенов превращают их противостояние в раздельное решение.