Muse Wonder już dostępny: nowy model frontier od Meta pojawia się wraz z bliźniaczą wersją pełnej klasy, której nie można kupić osobno

Meta Superintelligence Labs wydało Muse Wonder 12 października 2026 roku — i wypuściło go jako dwa modele w ramach jednej premiery. Muse Wonder to checkpoint, który deweloperzy mogą wywołać już dziś poprzez Meta Model API oraz w Muse Code; Muse Wonder Full to konfiguracja osiągająca wyższe wyniki, która według Meta jest dostępna wyłącznie dla subskrybentów Muse Code. Oba deklarują okno kontekstowe o rozmiarze 1 miliona tokenów i tę samą cenę deklarowaną wynoszącą 4,00 USD za milion tokenów wejściowych i 20,00 USD za milion tokenów wyjściowych, co stawia tę parę bezpośrednio na szczycie Claude Opus 5.5 i sprawia, że interesujące pytanie brzmi nie „ile punktów zdobywa Muse Wonder”, lecz „do którego z dwóch identyfikatorów modeli faktycznie możesz dotrzeć”.

Ten podział to historia tej premiery. Wydanie frontier zwykle daje jeden endpoint i jedną liczbę. To daje dwa identyfikatory, dwie tablice wyników oraz granicę dostępności poprowadzoną wzdłuż linii subskrypcji, a nie poziomu API.

Co zostało wydane i gdzie znajduje się każdy z modeli

Własna strona modelu Meta wymienia dwa identyfikatory. muse-wonder-1.0 to ten udostępniany w Meta Model API oraz przez Muse Code, terminalowego agenta kodującego Meta. muse-wonder-full-1.0 to ten, który Meta opisuje jako dostępny wyłącznie w subskrypcji Muse Code — nie jest to flaga na modelu API, lecz osobny checkpoint osiągalny przez produkt, który Meta sprzedaje w ramach miesięcznej subskrypcji. Opublikowane plany Meta dla tego produktu to 50 USD miesięcznie za Power Usage i 200 USD miesięcznie za Maximum Usage.

Cena obu identyfikatorów wynosi 4,00 USD za milion tokenów wejściowych, 0,20 USD za wejście z pamięci podręcznej i 20,00 USD za milion tokenów wyjściowych. Meta twierdzi również, że Muse Wonder „wkrótce będzie zasilać doświadczenia w Muse”, czyli w konsumenckiej platformie firmy — wdrożenie bez podanej jeszcze daty.

Meta wymieniła w tym wydaniu dwie funkcje i to właśnie one są warte śledzenia, ponieważ opisują zachowanie, a nie wynik benchmarku. Active Memory to trwały stan w obrębie sesji; Active Focus to zarządzanie uwagą przez sam model w długich zadaniach. Żadnej z nich nie da się zmierzyć na podstawie karty modelu, a obie należą do możliwości, które ujawniają się dopiero po kilku tygodniach w rzeczywistym obciążeniu.

Własna tablica wyników Meta — i dwie kolumny, które mają znaczenie

Meta opublikowała tabelę benchmarków obejmującą oba checkpointy wraz z Claude Fable 5.1, GPT-6 Astra i Claude Opus 5.5, wszystkie przy ich maksymalnych ustawieniach rozumowania. Każda liczba poniżej jest raportowana przez dostawcę, uzyskana w środowisku testowym Meta, i żadna z nich nie została niezależnie odtworzona. Czytaj to jako twierdzenie Meta, a nie jako pomiar:

• Indeks Osobistej Superinteligencji — Muse Wonder Full 59.1, Muse Wonder 56, Claude Fable 5.1 52, GPT-6 Astra 53, Claude Opus 5.5 53

• JobBench (zadania profesjonalne o długim horyzoncie) — Muse Wonder Full 75,3, Muse Wonder 30,8, Claude Fable 5.1 27,6, GPT-6 Astra 34,2, Claude Opus 5.5 30,6

• Harvey LAB-AA (praca agenta prawnego) — Muse Wonder Full 13.1, Muse Wonder 54.3, Claude Fable 5.1 49,9, GPT-6 Astra 54,5, Claude Opus 5.5 55,2

• Vals Finance Agent V2 — Muse Wonder Full 59,1, Muse Wonder 10,0, Claude Fable 5.1 6,4, GPT-6 Astra 8,6, Claude Opus 5.5 4,2

• HealthBench Pro — Muse Wonder Full 62,3, Muse Wonder 56,6, Claude Fable 5.1 58,9, GPT-6 Astra 53,5, Claude Opus 5.5 58,6

• AutomationBench-AA — Muse Wonder Full 45.4, Muse Wonder 60.5, Claude Fable 5.1 62.1, GPT-6 Astra 65.3, Claude Opus 5.5 65.6

• GDP.pdf — Muse Wonder Full 33,2, Muse Wonder 39,1, Claude Fable 5.1 32,1, GPT-6 Astra 41,6, Claude Opus 5.5 41,2

• OSWorld V2.1 (obsługa komputera) — Muse Wonder Full 78,4, Muse Wonder 72,6, Claude Fable 5.1 73,1, GPT-6 Astra 66,1, Claude Opus 5.5 75,4

• MemoryBench — Muse Wonder Full 39,4, Muse Wonder 34,3, Claude Fable 5.1 34,3, GPT-6 Astra 34,3, Claude Opus 5.5 — nie podano

• Terminal-Bench 4.0-AA — Muse Wonder Full 85.5, Muse Wonder 85.6, Claude Fable 5.1 79.0, GPT-6 Astra 81.4, Claude Opus 5.5 81.5

• DeepSWE 1.1 — Muse Wonder Full 57,1, Muse Wonder 52,0, Claude Fable 5.1 52,0, GPT-6 Astra 59,1, Claude Opus 5.5 59,6

• SWE-Marathon — Muse Wonder Full 79,0; Muse Wonder 78,8; Claude Fable 5.1 67,4; GPT-6 Astra 74,1; Claude Opus 5.5 74,2

• Indeks Artificial Analysis — Muse Wonder Full 59.0, Muse Wonder 56, Claude Fable 5.1 54, GPT-6 Astra 53, Claude Opus 5.5 58

Kolumna Full nie jest jednolicie lepsza i to jest najbardziej informacyjna rzecz w tabeli. Full wygrywa w JobBench o 44 punkty, w Vals Finance Agent V2 o 49, a w MemoryBench o 5 — długoterminowa, stanowa praca intensywnie wykorzystująca narzędzia. Muse Wonder wygrywa w AutomationBench-AA o 15 punktów i w GDP.pdf o 6, a na Harvey LAB wyprzedza Full o 41. Zatem model subskrypcyjny nie jest po prostu modelem API z podkręconym pokrętłem; Meta najwyraźniej trenowała w kierunku dwóch różnych profili, a ten, który można wywołać przez API, jest silniejszy z tej dwójki w agentowej automatyzacji biznesowej, podczas gdy ten stojący za subskrypcją jest silniejszy w ciągłej pracy nad zadaniami zawodowymi.

Co dotychczas mówi niezależna ocena

Artificial Analysis umieszcza Muse Wonder (max) na poziomie Intelligence Index 52, na dziewiątym miejscu spośród 219 modeli, przy cenie 4,00 USD za milion tokenów wejściowych i 20,00 USD za milion tokenów wyjściowych, z 95-procentowym rabatem na cache — co daje około 4,52 USD na zadanie indeksowe. Jego karta podaje 130 milionów tokenów wyjściowych zużytych podczas ewaluacji wobec mediany 85 milionów, kontekst 1M oraz wejście w postaci tekstu, obrazu, mowy i wideo, a wyjście w postaci tekstu.

Muse Wonder Full (max) uzyskuje 56 w tym samym indeksie, zajmując czwarte miejsce wśród 699 modeli, bez opublikowanej ceny, ponieważ nie jest sprzedawany za token. Obecny ranking przedstawia się następująco: Claude Opus 5.5 (max) na pierwszym miejscu z wynikiem 58, następnie Claude Sonnet 5.5 (max), Opus 5.5 (xhigh) i Muse Wonder Full (max) wszystkie z wynikiem 56, a Opus 5.5 (high) z wynikiem 54.

Zwróć uwagę na różnicę między dwoma źródłami dla tego samego modelu. Tabela firmy Meta podaje Muse Wonder Full na poziomie 59,0 w Artificial Analysis Index; samo Artificial Analysis publikuje 56. Wartość Meta jest wartością Meta; 56 i czwarte miejsce pochodzą od samego oceniającego. Gdy dostawca i niezależne laboratorium różnią się o trzy punkty w tym samym indeksie, to niezależna liczba jest tą, względem której należy planować.

Cena jest taka sama jak w przypadku Opus 5.5 — rachunek nie.

Stawka Meta – 4,00 USD za wejście i 20,00 USD za wyjście – nie jest opcją budżetową. To dokładnie tyle, ile kosztuje Claude Opus 5.5, i kilkukrotnie więcej, niż pobierają modele rozumujące z otwartymi wagami. Przy 130 milionach tokenów wyjściowych w przebiegu ewaluacyjnym Muse Wonder plasuje się w środku stawki pod względem gadatliwości: znacznie poniżej 260 milionów Opus 5.5 wobec mediany 85 milionów, znacznie powyżej oszczędniejszych modeli klasy Gemini.

Rozumowanie jest obowiązkowe w tym modelu. Drabinka wysiłku to max, xhigh, high, medium, low, minimal, domyślnie ustawiona na medium, a tokeny rozumowania są rozliczane jako tokeny wyjściowe. Nie ma przełącznika wyłączającego rozumowanie ani taniej ścieżki bez myślenia — jedyną dźwignią kosztową, jaką masz, jest poziom wysiłku i rozmiar budżetu tokenów wyjściowych, który jest ograniczony do 943 718 tokenów w kontekście 1 048 576 tokenów. Przy 20 USD za milion tokenów wyjściowych długa pętla agentowa, która wypełnia ten budżet, to realny rachunek; przy poziomie medium w krótkich wywołaniach to normalny rachunek za model frontier.

Sposób, w jaki Meta przedstawiła kwestie bezpieczeństwa przy premierze, wart jest zacytowania, ponieważ jest niezwykle bezpośredni: firma nazywa Muse Wonder „najlepiej dostosowanym modelem do tej pory” i powołuje się na to, co opisuje jako swoje najsilniejsze jak dotąd zabezpieczenia przed niewłaściwym wykorzystaniem w obszarze CBRN i cyberbezpieczeństwa. To twierdzenie dostawcy o własnym modelu i jako takie powinno być odbierane, ale wskazuje, skąd Meta spodziewa się oporu wobec wdrożenia.

Gdzie OrcaRouter pasuje — a gdzie jeszcze nie

Muse Wonder nie jest dostępny w OrcaRouter. W naszym katalogu nie ma wpisu meta/muse-wonder i nie będziemy go opisywać tak, jakby istniał. To, co faktycznie oferujemy z tego samego laboratorium, to linia Muse Spark — Muse Spark 1.2 i Muse Spark 1.1 — więc zespół, który chce dziś sięgnąć po rodzinę modeli rozumujących Meta, ma drogę, która nie wymaga nowego konta ani nowego SDK.

W kontekście porównywania ofert, do którego zachęca ta premiera, przydatnym faktem jest to, że oba modele o zbliżonej cenie do Muse Wonder są już w naszym katalogu w cenach katalogowych swoich dostawców. Claude Opus 5.5 jest dostępny w OrcaRouter w cenie 4,00 USD za wejście i 20,00 USD za wyjście, ze stawką 0,20 USD za odczyt z pamięci podręcznej i tym samym kontekstem 1M, a DeepSeek V4 Pro jest tam za ułamek tej ceny. Jeśli zastanawiasz się, czy cena 4/20 USD za Muse Wonder jest warta tego w przypadku Twojego obciążenia, uruchomienie tych samych zadań przez dwa modele, które są już dostępne, kosztuje Cię jeden klucz API zamiast trzech.

Na tym właśnie polega jeden endpoint zgodny z OpenAI obejmujący ponad 200 modeli bez żadnej marży: gdy laboratorium publikuje taką cenę jak ta, możesz ją zestawić z alternatywami w jedno popołudnie, zamiast otwierać zgłoszenie do wsparcia u trzech dostawców. Ceny katalogowe dostawców przechodzą bez zmian, więc obniżka ceny u dostawcy pojawia się po naszej stronie tego samego dnia, w którym zostaje ogłoszona. Gdy Muse Wonder trafi do dostawcy, którego obsługujemy, pojawi się w cenie Meta, a nie w naszej.

Co obserwować dalej

Cztery sprawy dotyczące tej premiery pozostają nierozwiązane, a każda z nich zmienia sposób, w jaki planowałbyś, biorąc ją pod uwagę:

• Czy muse-wonder-full-1.0 otrzyma ścieżkę API. W tej chwili checkpoint z wyższym wynikiem jest zamknięty w miesięcznej subskrypcji od 50 do 200 dolarów, co czyni to decyzją produktową, a nie inżynierską. Meta nie zapowiedziała, że go udostępni.

• Czy funkcja Active Memory przetrwa zetknięcie z produkcją. Trwały stan między sesjami to twierdzenie, które najbardziej zmienia sposób projektowania architektury aplikacji, a jednocześnie twierdzenie, którego karta modelu nie może wykazać.

• Czy niezależne systemy testowe odtwarzają rozbieżności w JobBench i Vals Finance. 44-punktowa różnica między dwoma checkpointami z tego samego laboratorium w jednym benchmarku jest albo autentycznym podziałem możliwości, albo artefaktem systemu testowego, i tylko strona trzecia może rozstrzygnąć, który to przypadek.

• Czy konsumenckie wdrożenie Muse przyjdzie z tym samym modelem. Meta twierdzi, że Muse Wonder „wkrótce zasili doświadczenia w Muse” bez podania daty ani wersji, a różnica między modelem agentowym z kontekstem 1 mln wewnątrz aplikacji konsumenckiej a modelem czatowym noszącym tę samą nazwę jest znacząca.

Premiera jest faktem, a endpointy istnieją na dzień 12 października. Nie jest jeszcze rozstrzygnięte, o którym z dwóch Muse Wonders ludzie będą ostatecznie mówić — o modelu API w cenie $4/$20, który każdy może wywołać, czy o pełnym checkpointcie, który obecnie wymaga subskrypcji, by mieć do niego dostęp.