Claude Next zakodował 51-sekundowy film: co tak naprawdę pokazuje twierdzenie o „2,5 godziny”

12 października 2026 r. konto X @kimmonismus przekazało dalej twierdzenie o niewydanym modelu Claude, który nie istnieje w ofercie żadnego dostawcy: że nadchodzący, nienazwany model Claude — źródło wpisu nazywa go Claude Next — wybrał obrazy, muzykę i kierunek wizualny do filmu, a następnie „zakodował resztę produkcji w 2,5 godziny”, samodzielnie prowadząc badania i podejmując własne decyzje twórcze. Sam film został opublikowany dzień wcześniej przez @chetaslua z podpisem „Claude Next Model”, wraz z twierdzeniem, że to, co oglądasz, jest „w pełni zakodowane”, a model sprawia, że Claude Opus 5.5 „wygląda prymitywnie”.

Zacznijmy od tego, co w tym materiale da się faktycznie zweryfikować, bo jest tego więcej, niż sugerują reposty, a mniej, niż sugeruje narracja. Film jest prawdziwy, ma 51 sekund i istnieje jako plik wideo na X. Claude Next nie jest modelem, który Anthropic wydał, udokumentował lub wycenił — nie ma strony modelu, cennika, wiersza w przeglądzie modeli ani oświadczenia dostawcy. A ta jedna połowa twierdzenia, która niesie cały ciężar techniczny — że „produkcja została zbudowana przy użyciu kodu”, podczas gdy obrazy i muzyka były „istniejącymi zasobami” — ma ten sam kształt demonstracji, którą Claude Opus 5.5 już publicznie pokazywano, jak wykonuje, i to obszernie, między innymi przez to samo konto X, które opublikowało ten materiał cztery tygodnie wcześniej.

Ten ostatni punkt jest powodem, dla którego warto poświęcić temu tekst, a nie wzruszyć ramionami. Najbardziej zaawansowany wydany model Anthropic spędził wrzesień i październik, będąc pokazywanym dokładnie w tym: w pisaniu kodu, który maluje piksele, zamiast generować piksele bezpośrednio. Zatem „niewydany model zakodował wideo” to nie twierdzenie, które ktokolwiek musi przyjmować na wiarę w odniesieniu do modelu, którego nikt nie może wywołać. To twierdzenie o stopniu, a stopień jest mierzalny — w klatkach, w tokenach, w godzinach i w dwóch rzeczach, które wideo pozwala ci sprawdzić samodzielnie.

Co zostało opublikowane i przez kogo?

Dwa konta, dwa posty, 16 godzin różnicy i żaden z nich nie został opublikowany przez Anthropic. Właściwe odtworzenie łańcucha ma znaczenie, ponieważ oba posty twierdzą co innego.

• Pierwszy, od @chetaslua z 11 października, godz. 14:32 UTC, pokazuje załącznik wideo o długości 51,4 sekundy w rozdzielczości 1920×1080 i mówi: „Claude Next jest testowany na claude code i myślałem, że minie miesiąc, zanim model do generowania obrazów i wideo stanie się przestarzały. Myliłem się. Oto supremacja, w pełni zakodowana, to sprawia, że nawet Opus 5.5 wygląda prymitywnie. Wrzucę więcej testów różnych typów — to SOTA w każdej pieprzonej rzeczy.” W chwili pisania post ma około 438 000 wyświetleń.

• Drugi, od @kimmonismus o 12:17 UTC 12 października, to post cytujący, który raczej parafrazuje, niż relacjonuje: „Nadchodzący model Anthropic to kolejny szalony skok. Claude podobno wybrał obrazy, muzykę i kierunek wizualny do tego wideo, a następnie zakodował resztę produkcji w 2,5 godziny. Według @chetaslua mógł swobodnie prowadzić własne badania i podejmować decyzje kreatywne”. Następnie dodaje własne wyjaśniające zdanie, które jest najbardziej użytecznym zdaniem w całej wymianie: „Obrazy i muzyka to istniejące zasoby. Otaczająca je produkcja została zbudowana kodem”. Ten post ma około 151 000 wyświetleń; przeszukanie otaczającego zapisu nie wykazało żadnych dodatkowych postów testowych, żadnych zrzutów ekranu wyboru modelu ani żadnego artefaktu poza tym wideo.

Zatem wartość „2,5 godziny”, sformułowanie „wybrał obrazy, muzykę i kierunek wizualny” oraz twierdzenie, że „może swobodnie prowadzić własne badania”, to wszystko parafraza z drugiej ręki od osoby, która twierdzi, że testowała model i zamierza opublikować więcej testów. W zapisie nie ma drugiego niezależnego testera. Każdą powyższą liczbę należy traktować jako raportowaną, a żadnej nie traktować jako zmierzonej.

Co może ci powiedzieć 51 sekund, nawet jeśli nikomu nie wierzysz

Film jest jedynym dowodem choć w jakimkolwiek stopniu niezależnym od twierdzeń na jego temat, ponieważ można go zbadać. Trzy obserwacje pozostają prawdziwe niezależnie od tego, kto go wykonał i w jaki sposób.

Jego długość to ułamek długości dem, z którymi jest porównywany. Najmocniejszym wcześniejszym demem wideo Claude w publicznym obiegu jest 156,6-sekundowy teledysk zbudowany z Claude Opus 5.5, opublikowany wraz z kodem źródłowym na GitHubie, którego README stwierdza, że powstał w dwóch generacjach, a nie w jednej. Demo, które dało twierdzenie o „2,5 godziny”, ma 51,4 sekundy. Dzieło o czasie trwania poniżej jednej trzeciej nie jest automatycznie mniej imponujące — zwarte 51 sekund może być trudniejsze niż rozwlekłe trzy minuty — ale to inne twierdzenie, a „2,5 godziny” wobec 51 sekund to liczba, którą należy czytać jako to jest to, co wyprodukowała jedna sesja, a nie jako tempo, w jakim z modelu wychodzi gotowe wideo.

„Istniejące zasoby” wykonują tu dużo pracy opisowej. Post przekazujący tę informację wyraźnie mówi, że obrazy i muzyka nie zostały wygenerowane przez model. Oznacza to, że wkład modelu to część wokół nich: ułożenie statycznych ujęć w sekwencję, zsynchronizowanie cięć z dźwiękiem, dodanie ruchu i przejść, narysowanie wszelkich nakładek pojawiających się w kadrze oraz napisanie renderera, który to wszystko składa. To realna i użyteczna zdolność i ta sama zdolność, którą wykorzystywały dema Opus 5.5. Nie jest to zdolność, którą opisuje fraza „model generowania obrazów i wideo jest przestarzały”. System, który zestawia istniejące obrazy z istniejącą muzyką, nie konkuruje z generatorem obrazów ani generatorem wideo; konkuruje z edytorem wideo.

Twierdzenie, że model „wybrał obrazy”, jest tym, z którym trzeba obchodzić się najostrożniej.Wybieranie obrazów z otrzymanego zestawu, wybieranie muzyki z otrzymanego zestawu i wybieranie kierunku wizualnego to trzy różne poziomy autonomii, a publicznie dostępne informacje na ten temat ich nie rozróżniają. Mógł otrzymać folder i utwór oraz zostać poproszony o zbudowanie czegoś. Mógł wpisać prompt o propozycje materiałów i wybrać spośród wyników generatora. W poście napisano, że „miał swobodę prowadzenia własnych badań i podejmowania decyzji twórczych”, co jest stwierdzeniem o tym, jak ujęto sesję, a nie o tym, skąd pochodził materiał źródłowy. Dopóki źródło nie opublikuje materiałów, promptu lub procesu, „wybrał” wykonuje pracę, którą powinien wykonywać opis.

Nic z tego nie czyni tego dema nieuczciwym. Czyni je to niedookreślonym, co jest normalnym stanem wpisu testowego w przeddzień premiery i dokładnie dlatego ten tekst jest oznaczony tak, jak jest.

Dlaczego ta klasa demonstracyjna już ma nazwę w ofercie Anthropic

Twierdzenie zawarte w filmie byłoby znacznie dziwniejsze, gdyby modele Anthropic wprowadzone na rynek nigdy nie zrobiły czegoś takiego. A robiły to wielokrotnie, a wzorzec jest udokumentowany na tyle dobrze, że można go precyzyjnie opisać.

W ciągu dwóch dni po tym, jak Anthropic udostępnił Claude Opus 5.5 22 września 2026 r., kilka osób opublikowało filmy i animacje renderowane kodem, zbudowane za jego pomocą, a kilka osób opublikowało ich kod źródłowy. Proces jest za każdym razem taki sam: strona korzystająca z p5.js, Canvas 2D lub WebGL maluje każdą klatkę; skrypt Node steruje bezgłową instancją Chrome i wykonuje zrzuty ekranu canvasa; ffmpeg łączy klatki i nakłada na wierzch dźwięk. Przy 24 klatkach na sekundę film trwający 156,6 sekundy to około 3760 zrzutów ekranu wykonanych pojedynczo. Model pisze renderer i nim kieruje. Nie generuje ani jednego piksela podczas wywołania inferencji.

To rozróżnienie jest całym powodem, dla którego ten typ dema wciąż bywa odczytywany jako coś, czym nie jest. „Claude napisał kod do wideo” brzmi jak twierdzenie o zdolności generatywnej. W rzeczywistości to twierdzenie o długotrwałym generowaniu kodu — o tym, że model utrzymuje duży, wieloplikowy, wielogodzinny build w wystarczająco spójnej całości, by drugie przejście było rewizją, a nie restartem. Najkosztowniejsza część tego potoku, klatka 2000 z 3760, to zrzut ekranu przeglądarki na czyimś laptopie. Nie następuje tam żadne wywołanie modelu.

Istnieje niezależna liczba, która opisuje, ile to kosztuje model, i warto ją mieć pod ręką, zanim zacznie się rozważać jakiekolwiek twierdzenia o przyszłym modelu. Artificial Analysis zmierzyło Claude Opus 5.5 w swoim Intelligence Index na 58 przy maksymalnym wysiłku — najwyższym wyniku, jaki odnotowało — i podało, że model zużywa około 119 000 tokenów wyjściowych na zadanie Index, w porównaniu z około 73 000 dla Claude Opus 5 i około 78 000 dla Claude Fable 5.1. Zużywa około 1,6× więcej tokenów wyjściowych i osiąga w przybliżeniu ten sam koszt na zadanie (~5,98 USD wobec ~5,86 USD) pomimo o 20% niższej ceny za token. Generowanie długoterminowe to, jak ten profil tokenów wygląda z zewnątrz: model wydaje swój budżet na siebie. Jeśli następca sprawi, że ta klasa demo stanie się tańsza lub szybsza, to właśnie ta metryka by to pokazała, a nie została opublikowana dla niczego o nazwie Claude Next.

Co by to rozstrzygnęło, a co można rozstrzygnąć już dziś

Pięć artefaktów zmieniłoby to z twierdzenia w fakt, a pojawiają się one w dość przewidywalnej kolejności, gdy model Anthropic stanie się rzeczywistością.

• Identyfikator modelu. Coś w formacie claude-{name}-{major}, albo wariant, który jest rozpoznawany przez Anthropic API i przez bramy, które je odwzorowują. Bez niego nie ma czego wywołać i nie ma sposobu, aby drugi tester cokolwiek odtworzył.

• Cennik. Każdy wydany model Claude ma opublikowane ceny za milion tokenów w dniu premiery. Model, który tester może katować przez 2,5 godziny ciągłego generowania, już widnieje na rachunku jakiegoś konta.

• Wiersz w przeglądzie modeli. Własna tabela porównawcza dostawcy to dwuminutowa weryfikacja i to jedyny artefakt, który wymienia każdy nadający się do wdrożenia model Claude obok jego identyfikatora API, jego ceny, okna kontekstowego 1 mln tokenów, maksymalnie 128 tys. tokenów wyjściowych oraz jego konfiguracji myślenia. Model, który osiągnie ogólną dostępność, dostaje tam swój wiersz; model bez wiersza nie jest wywoływalny przez nikogo, niezależnie od tego, co jakiś wpis mówi o jego jakości.

• Linia changelogu Claude Code. Każde dodanie modelu trafia tam wraz z jego identyfikatorem i ceną w samej wiadomości changelogu: Claude Opus 5.5 w wersji 2.1.280, Claude Haiku 5.5 w 2.1.293. To pierwsze miejsce, w którym nowy model staje się adresowalny dla każdego spoza Anthropic.

• Demo dobiegło końca. Kod źródłowy, lista zasobów, prompt albo po prostu dalsze testy, które według @chetaslua miały nastąpić. To jest ten artefakt, który pozwoliłby komuś innemu sprawdzić, czy 2,5 godziny to powtarzalny wynik, czy po prostu udana sesja.

Dwa z tych sprawdzeń możesz przeprowadzić samodzielnie w jedno popołudnie, a żadne z nich nie zależy od tego, czy plotka jest prawdziwa. Skieruj klienta na ciąg modelu, którego twój dostawca nie obsługuje, i zobacz, co się dzieje: Claude Code akceptuje ciąg modelu z /model podczas sesji, flagi --model, zmiennej środowiskowej ANTHROPIC_MODEL i pliku ustawień, i nie waliduje tego ciągu z góry, gdy pochodzi on z flagi, środowiska lub ustawień — wysyła go i pozwala żądaniu zakończyć się niepowodzeniem. Dokładnie tak zachowuje się wykradziona nazwa, jeśli nazwa jest prawdziwa, ale dostęp nie należy do ciebie: wygląda jak literówka, a nie odmowa uprawnień. Następnie zapytaj endpoint, co istnieje, ponieważ listy modeli są faktami po stronie serwera. Models API zwraca wszystko, co jest dostępne dla twojego klucza, wraz z limitami tokenów i obiektem możliwości. Jeśli nie ma tego w tej odpowiedzi ani w tabeli dokumentacji, żaden kod aplikacji nie może uzyskać do niego dostępu, niezależnie od tego, co post mówi o jego jakości.

Pytanie o routing, które to faktycznie rodzi

Odłóż entuzjazm na bok, a ciekawa teza nie polega na tym, że niepublikowany model potrafi kodować wideo. Polega ona na tym, że model, który nie istnieje na żadnej powierzchni dostawcy, był podobno testowany za pośrednictwem klienta, a nie przez udokumentowane API — oraz że dowodem testera jest wideo, a nie benchmark. Jedno i drugie jest normalne w przypadku modelu przed premierą, a oba te fakty sprawiają, że krótkoterminowa decyzja dla każdego, kto to czyta, jest niezwykle konkretna.

Obecna oferta Anthropic to cztery modele w szerokim przedziale cenowym: Claude Haiku 5.5 od 0,10 USD za milion tokenów wejściowych i 0,50 USD za milion tokenów wyjściowych, Claude Sonnet 5.5 za 2 USD i 10 USD, Claude Opus 5.5 za 4 USD i 20 USD z odczytem z pamięci podręcznej za 0,20 USD za milion, oraz Claude Fable 5.1 za 10 USD i 50 USD do wymagającego rozumowania i długoterminowej pracy agentowej. Wszystkie cztery są dostępne przez jeden kompatybilny z OpenAI punkt końcowy w OrcaRouter w cenie katalogowej dostawcy z 0% marży, więc zmiana ceny dostawcy jest tu widoczna tego samego dnia, a nie po synchronizacji. Jeśli Claude Next rzeczywiście zostanie wydany i trafi między dwa z tych wierszy — tak jak Sonnet 5.5 trafił między Sonnet 5 i Opus 5 — pytaniem, które czytelnik faktycznie będzie miał, jest to, ile kosztuje jedno zadanie na poziomie wysiłku, który daje takie wyniki, a ta liczba jeszcze nie istnieje dla modelu bez cennika.

To także miejsce, w którym tkwi prawdziwa lekcja tego dema — i jest to lekcja o modelu, który faktycznie trafił do użycia, a nie o tym, o którym się plotkuje. 51-sekundowe wideo powstałe przez napisanie renderera nie jest dowodem na to, że generowanie wideo zostało rozwiązane. Jest dowodem na to, że długodystansowe generowanie kodu stało się wystarczająco dobre, by być strategią produkcyjną — a sposób na przetestowanie takiego twierdzenia na własnym obciążeniu to uruchomienie go obok modeli, którym już ufasz, na jednym kluczu, z automatycznym przełączaniem awaryjnym, dzięki któremu nieprzetestowana ścieżka może zawieść, nie pociągając za sobą całego twojego pipeline'u. Wypróbowanie techniki klasy demonstracyjnej jest tanie. Postawienie produkcyjnej ścieżki na plotkę — nie.

Otwarte pytanie

Co potwierdza materiał źródłowy, mówiąc wprost: istnieje 51,4-sekundowe wideo, opublikowane przez testera, który twierdzi, że jest „w pełni zakodowane”, a model stojący za nim nazywa się Claude Next; drugie konto przekazało to twierdzenie dalej 16 godzin później, dodając, że obrazy i muzyka były istniejącymi zasobami, a otaczająca produkcja była kodem, i przypisując testerowi 2,5-godzinny czas kodowania; a nic w dokumentacji, dzienniku zmian ani cenniku Anthropic nie wspomina w ogóle o tym modelu. Czego materiał źródłowy nie potwierdza: tego, że cokolwiek zostało wydane, że którakolwiek z podanych tu liczb została zmierzona, ani że model o nazwie Claude Next czyni generator obrazów lub wideo przestarzałym. Ten sam rodzaj dema jest już czymś, co robi wydany flagowy produkt Anthropic, z opublikowanym kodem źródłowym, przy trzykrotnie dłuższym czasie trwania.

Uczciwe stanowisko jest nudne. To pozycja do obserwowania przecieków, jest wcześnie i to na tyle wcześnie, że warto ją śledzić, a nie działać na jej podstawie. Nie chodzi o wypatrywanie następnego filmu. Chodzi o pierwszy moment, w którym ten ciąg pojawia się w miejscu, które można sprawdzić: wiersz changelogu, wiersz w tabeli porównawczej, model, który odpowiada, gdy go wywołasz, albo karta stawek z liczbą na niej. Kiedy któreś z nich się pojawi, demo przestaje być twierdzeniem o możliwościach i staje się pozycją, którą można przekierować.