Krea 3 לעומת Grok Imagine Image 2.0: מודל אחד עם דירוג Elo, והשני עם שעון עצר

There is a head-to-head table you can build for K​rea 3 and Grok Imagine Image 2.0, and then there is the one that actually exists. Grok Imagine Image 2.0 has been measured: x​AI's editor, released 7 August 2026, sits at 1,110 Elo on the Artificial Analysis image-editing leaderboard — thirteenth of the ranked models, on 7,792 blind comparisons, at a listed $60 per 1,000 images. K​rea 3, released 15 October 2026, has been measured by nobody. It arrives with a vendor stopwatch — under 8 seconds per edit at native 2K for $0.06 — and no third-party number of any kind. So this is less a contest between two editors than a choice between two kinds of evidence.

שני החצאים של הניגוד הזה נכונים ואף אחד מהם לא מבטל את האחר. Elo אומר לך מה הקהל מעדיף כשהוא לא יכול לראות את התווית; הוא לא יכול לומר לך אם הלוגו שלך שרד את העריכה. נתון השהיה אומר לך מה התשתית של הספק עצמו עשתה על הפרומפטים של הספק עצמו; הוא לא יכול לומר לך אם המודל טוב בכלל. קריאה שלהם יחד היא הדרך הכנה היחידה לבחור, וזה מה ששאר הקטע הזה עושה.

מה כל אחד מהם, במילותיו של הספק עצמו

Grok Imagine Image 2.0 is positioned by x​AI as an editing environment rather than a one-shot generator, and its feature list reads like one: Magic Wand for region-level edits, segmentation for precise region selection, background removal, multi-image input, a Smart Resize that recomposes one image into nine aspect ratios by inventing new frame content rather than cropping, and templates for product photography, headshots, e-commerce listings, game assets and marketing posters. It is the default Quality Mode on grok.com/imagine and on mobile. The API additionally exposes aspect ratio — including 21:9 and 5:2, both new with 2.0 — resolution, and a low/medium/auto quality parameter.

K​rea 3 צר יותר ומוזר יותר. זהו עורך בלי סיפור גנרטור מאחוריו: שינויים בהיקף אזורי בתיבה מצוירת, עקביות דמות לאורך רצף, עד שישה רפרנסים בפוסט ההשקה ושמונה בעמוד המוצר, 2K מקורי, וזרימת עבודה של הערת קול באפליקציה שבה אתה אומר הוראה ומקבל בחזרה את העריכה. במקום ש-G​rok מספק כלים ופריסטים בעלי שמות לנישות, K​rea מספק מנגנון אחד — מצא את האזור, רנדר רק אותו — והצהרת מהירות.

• Released — K​rea 3: 15 October 2026. Grok Imagine Image 2.0: 7 August 2026.

• Independent editing rank — K​rea 3: unranked, no entry. Grok Imagine Image 2.0: #13 at 1,110 Elo on 7,792 samples, per Artificial Analysis.

• Price — K​rea 3: $0.06 per image at 2K, $0.03 at 1K, flat. Grok Imagine Image 2.0: from $0.04 per image, billed at the quality tier actually served; the board's representative figure is $60 per 1,000.

• Speed — K​rea 3: under 8 seconds end to end at 2K, vendor-stated. Grok Imagine Image 2.0: no figure from x​AI and no independent measurement; the only seconds-per-edit number we can find for it is K​rea's own, at 19 seconds, which is a competitor's measurement on a competitor's traffic.

• Resize and reformat — K​rea 3: not a documented workflow; edits are region-scoped. Grok Imagine Image 2.0: Smart Resize across nine aspect ratios, recomposing rather than cropping.

• Multi-image input — K​rea 3: 6 or 8 depending which K​rea page you read. Grok Imagine Image 2.0: five source images per edit, per current documentation, up from the three the API capped at launch.

• משקלים — לא זה ולא זה. אין משקלים פתוחים באף אחד מהצדדים; שניהם מודלים מתארחים.

קריאת דירוג של שלושה עשר

הפיתוי בדירוג Elo הוא להתייחס למספר כאל פסק דין. הוא שימושי יותר כמפה של היכן שנמצאות המחלוקות.

On the Artificial Analysis image-editing board, Grok Imagine Image 2.0 sits at 1,110 Elo across 7,792 blind comparisons, listed at $60 per 1,000 images. For scale, the top of that same board is O​penAI's GPT Image 2.5 Sunburst at 1,198 on a stated interval of 1,187 to 1,209, its Flare sibling at 1,177, and a tie for third between Nano Banana 2.1 and M​icrosoft's MAI-Image-2.6 at 1,148. Those gaps are wide relative to the intervals — Sunburst to G​rok is 88 Elo — but they say nothing at all about latency, and G​rok's entry carries less than half of Sunburst's sample count.

שני סייגים שכדאי לזכור. הלוח מציג את היוצר של G​rok בתור S​paceXAI, וזה פרט טכני שכדאי לדעת לפני שאתם מחפשים את השורה ולא מוצאים אותה. והדירוג ספציפי ללוח באופן שחשוב כאן: אותו מודל נמצא במקום החמישי בלוח טקסט-לתמונה עם 1,166 Elo, ובמקום ה-13 בלוח העריכה עם 1,110. אם אתם קונים עורך, שורת העריכה היא זו שאתם קונים, והיא הנמוכה מבין השתיים.

הגרסה החדה יותר של זה מגיעה מהדרג שהיא מחליפה. הישן יותר grok-imagine-image-quality מזהה עדיין יושב על לוח העריכה ב-1,091, במקום התשעה עשר, כך שבעריכה הדרג החדש מקדים את הישן בבערך תשעה עשר Elo, עבור תוספת של $0.01 לתמונה. בטקסט לתמונה, אותו צעד דורי היה שווה הרבה יותר ממאה. xAI סיפקה מחולל טוב בהרבה ועורך טוב במעט, ורק אחד מהשיפורים הללו היה מוביל לפוסט השקה.

והמוניטין העצמאי של Grok עד היום אינו אחיד באופן ספציפי: בהשוואה של שישה פרומפטים עם זרע בודד מול gpt-image-2 שסיקרנו בעבר, המודל של xAI הוביל בבירור בריאליזם פוטוגרפי ובשימור זהות — אנטומיית דיוקן נכונה, פירוט עור ברמת הנקבוביות, נקודות אור טבעיות בעיניים — והפסיד בהתנהגות קריטית לייצור: הצגת תווים בסינית מסורתית כשהתבקשה סינית מפושטת בכותרת של פוסטר סרט, והחזרת תמונה פוטוריאליסטית עם מעבר ציורי קל בלבד כשהתבקש מיזוג בסגנון צבעי מים. זהו מבחן קטן אחד, לא גוף של ראיות, ואמרנו זאת בזמנו. אבל הכשל שהוא חשף — עמידה בדרישות טקסט רב-לשוני — הוא מהסוג שמפיל צינור לוקליזציה, ואף ממוצע Elo לא יחשוף אותו לעולם.

ל-K​rea 3 אין רשומה מקבילה באף כיוון. הוא בן ארבעה ימים, אין לו רשומה בלוח, והאות היחיד מצד שלישי שמצורף אליו הוא עדות לקוח: מייסד-שותף ומנכ"ל Pixelcut, שצוטט על ידי K​rea, אומר שהצוות שלו הריץ נקודות ביקורת מוקדמות מול משתמשים משלמים ושהתאורה בצילומי מוצר הייתה הבולטת. שימושי, לא ניתן לאימות מצדנו, ומסומן כאן כהצהרת שותף.

פער התכונות שחשוב יותר מפער המחיר

על הנייר המחירים קרובים: שישה סנטים מול "החל מ־$0.04" שעולה בהתאם לרמת האיכות שבפועל מסופקת. ההבדל אינו בסנטים. הוא במה שכל מודל מוכן לעשות לפריים שלך.

Grok Imagine Image 2.0 will reformat. Smart Resize invents new content to turn one image into nine aspect ratios rather than cropping, which is exactly what an ad team needs when the same hero has to run at 1:1, 9:16 and 2:1. It will also composite up to five sources into one edit. K​rea 3 will not do either, as documented — its pitch is the opposite discipline. Draw a box, describe the change, and everything outside the box stays where it was, with precision defined as the share of pixels outside the edit area left unchanged, compared at quarter resolution after alignment.

Those are complementary, not competing, and the cost of choosing wrongly is asymmetric. A marketing team that buys K​rea 3 for a reformatting workflow gets a model that is excellent at a job it was not asked to do. A catalogue team that buys Grok Imagine Image 2.0 for label-accurate product edits gets a very capable editor with no published containment metric — and possible multilingual text risk on top, per that one test.

עלות בקנה מידה קטלוגי, עם שתי ההסתייגויות מצורפות.

עבור K​rea 3 החשבון פשוט, והסיכון הוא שזה החשבון היחיד שזמין. 100,000 עריכות ב-$0.06 מסתכמות ב-$6,000, וה-FAQ של K​rea עצמה אומר שמחיר ההשקה הוא מחיר המחירון, לא סבסוד, ושהיא מצפה שהמחיר יירד ולא יעלה. זו הצהרת ספק על העתיד, ולכן תקציב שנבנה עליה הוא הימור.

For Grok Imagine Image 2.0 the shape is different, and there is a deadline hiding in it. The model bills from $0.04 per image at the quality tier actually served, and the default when you omit the parameter is auto — which currently serves low for generation and medium for editing, so the same request can bill differently depending on which path the service picks. Pinning the tier makes the bill predictable. Meanwhile the older grok-imagine-image-quality slug, at $0.05 per image, retires on 2 November 2026 after a 60-day notice; from that date it keeps resolving but requests are served by Grok Imagine Image 2.0 at low quality. Teams that change nothing see a price drop and a silent change in output quality, which is the worst of both — unless you read the model field in your responses. That retirement schedule is x​AI's own documentation, not something anyone has independently verified.

היכן ששניהם יושבים, ואיך להחזיק אותם

אף אחד מהמודלים אינו כזה שכדאי לחבר ישירות לפייפליין שפונה ללקוחות החודש. לאחד יש דירוג בטבלת המובילים, מזהה שהוצא משימוש מתחתיו וכשל מתועד בטקסט רב-לשוני; ולשני יש מחיר, שעון עצר ושום הוכחה חיצונית מכל סוג. העמדה הסבירה לגבי שניהם היא הרצת ניסיון מאחורי מנגנון גיבוי.

That is the specific thing routing buys you here, and it is worth being precise about what we do and do not cover. OrcaRouter provides one OpenAI-compatible endpoint across a few hundred models with provider list prices passed through at no markup — a vendor price cut reaches your bill the same day — plus failover that sends a provider error or rate limit to a fallback rather than into your batch. On availability: our catalogue carries x​AI's grok-imagine-image line and its model page is live, but the newest Grok Imagine Image 2.0 tier is a separate entry, so check the current model list rather than assuming the 2.0 quality mode is routable today. K​rea 3 is not routed by us at all. What the endpoint does cover is the rest of the comparison set — GPT Image 2 and the image models you would benchmark either of these against — so the test you should be running is one configuration, not three integrations.

איך להחליט, בהתחשב בכך שהראיות מוטות לצד אחד

אם אתם זקוקים היום לעורך עם עמדת איכות ציבורית הנמדדת על ידי קהל, זה Grok Imagine Image 2.0, וכדאי לגשת לכך בידיעה שהוא מדורג במקום ה-11 ולא במקום הראשון, שהחיוב שלו משתנה בהתאם לדרגת האיכות אלא אם תקבעו אותו, ושההגירה שלו ברמת ה-slug יש לה תאריך. קראו את שדה המודל בתגובות שלכם והעבירו את ה-slug של האיכות שיוצא משימוש לפני 2 בנובמבר 2026.

אם אתה צריך תמחור אחיד, עריכות תחומות וזמן הקיר הקצר ביותר שמישהו בקטגוריה הזו פרסם, זה K​rea 3 — מתוך הבנה שאתה האדם הראשון שבודק אותו, שמספר ההפניות שלו מתועד בשתי דרכים, ושהמזהה שלו מופיע בתור K​rea 3 Beta בטבלאות התוכניות של K​rea עצמה.

שובר השוויון אינו המודל. הוא איזה משני מצבי הכשל אתה יכול להרשות לעצמך: עריכה שלוקחת ארבעים שניות ומפתיעה אותך בלוקליזציה, או עריכה שחוזרת בשמונה שניות ומעולם לא נשפטה על ידי איש מלבד יוצרה. תריץ ארבעים מהתמונות שלך דרך שניהם, ותן לתשובה להיות שלך ולא של מי מהספקים.

עבור מודל שאופני הכשל שלו עדיין אינם מתועדים, המקבילה המועילה היא התיעוד של מה שכבר השתבש במקומות אחרים: תקריות ה-AI המתועדות וכשלי סוכנים סביב מודלים בסוג הזה נאספים בארכיון תקריות ה-AI של OrcaRouter, שבו כל רשומה נושאת את המקורות שלה, את דרגת החומרה, את דירוג המהימנות ואת דגל המחלוקת.