GPT-6.1 Sol נגד Gemini 3.1 Pro: שבעה חודשי תצוגה מקדימה מול שמונה ימי הפצה

Gemini 3.1 Pro נמצא ברשימת המחירים של הספק כבר שבעה חודשים וחצי ומעולם לא יצא ממצב תצוגה מקדימה. הוכרז ב-19 בפברואר 2026, ומתועד היום בנקודת קצה שמסתיימת ב--preview, ללא התחייבות לזמינות כללית וללא — באופן מעיד יותר — תאריך סגירה גם כן. GPT-6.1 Sol בן שמונה ימים בלבד, ושוחרר ב-29 בספטמבר 2026 במחיר של $2.00 למיליון טוקנים בקלט ו-$10.00 למיליון טוקנים בפלט. העמידו אותם זה לצד זה במדד הבינה של Artificial Analysis, והתצוגה המקדימה בת השבעה חודשים אינה רק תחרותית — היא נמצאת במרחק 22 נקודות מהמודל החדש יותר במהדורת המדד החדשה ביותר — 29.7 לעומת 51.8 ב-v4.3.2 — ובמקביל עולה פי 1.8 יותר לכל משימת מדד, $1.30 לעומת $0.72. השילוב הזה הוא הסיבה שההשוואה הזו מעניינת ולא פורמלית: בלוח הזה המודל הישן יותר גם מפגר ביכולת וגם מקדים בעלות, וזה הפוך מהמצופה מתצוגה מקדימה שהייתה אמורה לעבור לזמינות כללית. אבל ההסתייגות בנוגע למהדורת המדד חשובה כאן יותר מבכל מקום אחר בקבוצה הזו, מפני ש-29.7 וגם 53 מצוטטים באותו אתר והם אינם אותה מדידה.

שניהם מודלים מולטימודליים גדולים עם חלונות הקשר בדרגת 1M. Gemini 3.1 Pro מקבל טקסט, תמונות, וידאו, אודיו וקובצי PDF עם תקרת פלט של 65,536 אסימונים ומדרגת מחיר של 200,000 אסימונים שמעליה התעריף מוכפל. GPT-6.1 Sol מקבל טקסט, תמונות וקבצים עם חלון של 1,050,000 אסימונים, תקרת פלט של 128,000 אסימונים, חמש רמות מאמץ חשיבה ומדרגת הקשר ארוך מעל 272,000 אסימוני פרומפט. האחד הוא מוצר זמין עם התחייבות לתמיכה. האחר הוא תצוגה מקדימה עם מחזור חיים פתוח, וההבדל הזה מתברר כשווה יותר מפער האינדקס.

למספר האינדקס יש לצרף את הגרסה שלו.

Artificial Analysis מריצה מחדש את חבילת הבדיקות שלה ומפרסמת מחדש ציונים לפי מהדורת האינדקס הנוכחית, מה שאומר שאותו מודל יכול לשאת שני מספרים שונים בהתאם למועד שבו קוראים. עבור Gemini 3.1 Pro הפער הזה רחב באופן יוצא דופן: סיקור קודם של הבית את המודל הזה דיווח על 57 במהדורה ישנה יותר, בעוד שהדף כפי שהוא היום מדווח על 29.7 בגרסה v4.3.2, גרסת עשר ההערכות שנושאת גם את 51.8 של GPT-6.1 Sol. שתי הספרות אמיתיות ושתיהן באותו אתר.

המשמעות של זה עבור השוואה היא מצומצמת וחשובה. רק מספרים מאותה גרסה ניתנים לחיסור. 29.7 ו-51.8 מ-v4.3.2 מניבים פער של 22 נקודות; 57 ו-51.8 מניבים פער של חמש נקודות בכיוון ההפוך. הנתון של 22 הנקודות הוא זה שיש להשתמש בו כאן, מפני שזה הנתון שבו שני המודלים נמדדו באמצעות אותה חבילת בדיקות ועל אותו סולם — וכיוון שנתוני העלות למשימה, $1.30 לעומת $0.72, מגיעים מאותה הרצה.

• מדד האינטליגנציה, v4.3.2 — GPT-6.1 Sol 51.8 לעומת Gemini 3.1 Pro 29.7

• עלות לכל משימת אינדקס — GPT-6.1 Sol $0.72 לעומת Gemini 3.1 Pro $1.30

• עלות הרצת החבילה המלאה — GPT-6.1 Sol $1,082 לעומת Gemini 3.1 Pro $1,935

• חלון הקשר — GPT-6.1 Sol 1,050,000 טוקנים לעומת Gemini 3.1 Pro 1,000,000 טוקנים

• פלט מקסימלי — GPT-6.1 Sol 128,000 טוקנים לעומת Gemini 3.1 Pro 65,536 טוקנים

• אופני קלט — טקסט, תמונה וקובץ בשניהם, ובנוסף וידאו, אודיו ו-PDF ב-Gemini 3.1 Pro

שתיים מהשורות האלה מעדיפות את התצוגה המקדימה וראויות להיאמר בפשטות. Gemini 3.1 Pro מקבל וידאו ואודיו, בעוד ש-GPT-6.1 Sol לא; אם הפייפליין שלך קולט הקלטת מסך או שיחה, זהו פער ביכולות שאף ציון לא סוגר. ותקרת הפלט של 65,536 טוקנים שלו היא מחצית מזו של GPT-6.1 Sol, מה שחשוב ליצירת תוכן ארוך אך לעיתים רחוקות מגביל בעבודה אייג'נטית, שבה הפלטים קצרים והסבבים רבים.

מדוע המספר החדש יותר הוא זה שאמור להשפיע על החלטתך

שאלת המחיר מעניינת יותר משאלת המדד.

מחירון Gemini 3.1 Pro הוא $2.00 בקלט ו-$12.00 בפלט למיליון טוקנים, כאשר קלט במטמון עומד על $0.20 וכתיבות למטמון על $0.375, ורף מדורג ב-200,000 טוקני פרומפט שמעליו התעריפים הופכים ל-$4.00 ול-$18.00. GPT-6.1 Sol הוא $2.00 בקלט ו-$10.00 בפלט, עם קלט במטמון ב-$0.10, כתיבות למטמון ב-$2.50, ורף ב-272,000 טוקנים שמעליו התעריפים שלו הופכים ל-$4.00 ול-$15.00. מחיר הקלט הכותרתי זהה. מחיר הפלט נמוך ב-20% ב-GPT-6.1 Sol, ומדרגת ההקשר הארוך נמוכה בשני הצירים. המקום שבו שני המחירונים נפרדים הוא המטמון: $0.10 מול $0.20 למיליון טוקני קלט במטמון, כאשר מודל ה-Preview כותב למטמון בזול יותר, ב-$0.375 מול $2.50.

הזוג האחרון הופך על פיה את הקריאה הרגילה. אם עומס העבודה שלך עתיר מטמון — פרומפט מערכת ארוך וקבוע שנשלח מחדש בכל תור, או מסמך שנקרא מחדש לאורך סשן — שורת כתיבת המטמון של Gemini 3.1 Pro זולה באופן דרמטי, ושורת קריאת המטמון שלו כפולה. איזה מודל מנצח תלוי בכמה פעמים אתה קורא מחדש את מה שכתבת, וזהו מספר שהלוגים שלך מכילים ואף בנצ'מרק לא מפרסם. מה שאינו דו-משמעי הוא עלות המדד: בעבודת הערכה זהה, המודל בן שמונת הימים סיים כשהוא זול ב-33%, וגרסת ה-preview בת שבעת החודשים סיימה כשהיא יקרה ב-79% מהמודל החדש יותר בסך הכול.

תג התצוגה המקדימה הוא העובדה התפעולית

זהו החלק בהשוואה שטבלת ציונים אינה יכולה להעביר, ובפריסה לפרודקשן הוא גובר על כל האמור לעיל.

Gemini 3.1 Pro נמצא בתצוגה מקדימה מאז פברואר, בלי הודעה על זמינות כללית ובלי תאריך סגירה. שתי ההיעדרויות חשובות, והן פועלות בכיוונים מנוגדים. אין GA משמעו אין התחייבות למחזור חיים: נקודות קצה בתצוגה מקדימה אינן מכוסות באותם תנאי הודעה על הוצאת משימוש כמו נקודות קצה זמינות באופן כללי, וניתן לשנותן מתחת לאפו של הקורא בלי להעלות גרסה — וזו הסיבה המקובלת לנעוץ מזהה מודל מדויק בפרודקשן ולא כינוי. אין תאריך סגירה משמעו גם שלא ניתן לתכנן חלון הגירה: המודל כבר שרד מעבר לרבעון שבו כולם ציפו שהוא יסיים את התצוגה המקדימה, והמשפחה הזו כבר סגרה בעבר מודל Pro.

עמדתו של GPT-6.1 Sol היא תמונת ראי. הוא בן שמונה ימים, מה שאומר שרשומת ההערכה העצמאית שלו היא בעומק של תצורה אחת, ואופני הכשל שלו אינם מתועדים; אין קורפוס של אנשי מקצוע להיוועץ בו כשהוא מתנהג שלא כשורה. ההשקה שלו עצמה הייתה הידיעה, והוא משוחרר תחת מבנה תמיכה שאין לפריוויו.

אלה סיכונים שונים, לא כמויות שונות של סיכון. בחרו בתצוגה המקדימה ואתם מהמרים שהיצרן ימשיך לשרת נקודת קצה בלי שום התחייבות חוזית לכך. בחרו במודל בן שמונה ימים ואתם מהמרים שהרצת מבחן ביצועים אחת ושמונה ימי זמינות מהווים ראיות מספיקות לעומס העבודה שלכם. המדד לא יעזור באף אחד מהשניים.

הדבר האחד שהיה הופך את זה לקל

הכרזה על זמינות כללית עבור Gemini 3.1 Pro, עם מזהה מודל מתוך -preview מרחב השמות והתחייבות למחזור חיים מפורסמת, תפתור את רוב הבעיה הזו. היא לא תסגור את פער המדד של 22 נקודות או את פער העלות למשימה של פי 1.8, אבל היא תסיר את סיכון הפחת שהופך כעת את ההשוואה לבלתי מאוזנת, והיא תאפשר לצוות לאמץ את המודל בלי להצמיד מזהה preview ולקוות.

היעדרה של אותה הכרזה, כעבור שבעה חודשים וחצי, הוא מידע בפני עצמו. תצוגה מקדימה שנועדה לאמת עדכונים לפני המעבר ל-GA "בקרוב", בניסוחו של הספק מפברואר, היו לה שני רבעים מלאים לעשות זאת. או שהאימות נמשך, או שהתצוגה המקדימה היא המוצר — ומתקשר לא יכול להבחין מבחוץ איזה מהם. מה שמתקשר יכול לעשות הוא לתמחר את אי-הוודאות ולנתב בהתאם.

שניהם על מפתח אחד, כך שהתשובה יכולה להיות לפי עומס עבודה

Gemini 3.1 Pro זמין ב-OrcaRouter לפי התעריפים הנקובים שלו — $2.00 / $12.00, ועולה ל-$4.00 / $18.00 מעל 200,000 טוקנים בפרומפט, עם קריאות מטמון ב-$0.20. GPT-6.1 Sol זמין ב-OrcaRouter ב-$2.00 / $10.00, ועולה ל-$4.00 / $15.00 מעל 272,000 טוקנים בפרומפט, עם קריאות מטמון ב-$0.10. מחיר מחירון של הספק בשניהם, בלי תוספות, מפתח אחד וחשבון אחד.

זה הופך את החלקים המסורבלים של ההשוואה הזו לזולים לפתרון. קליטת וידאו ואודיו נשארת ב-preview כי שום דבר אחר בזוג לא מקבל אותה; עבודת הטקסט והקוד בנפח גבוה עוברת למודל החדש יותר, שהוא זול יותר לכל משימה וב-33% זול יותר בעבודת הערכה זהה. אם נקודת הקצה של ה-preview תעודכן או תוסר, מעבר אוטומטי במקרה כשל יעביר את הקריאות האלה למסלול אחר במקום להכשיל אותן — וזה בדיוק הגידור שסיכון מחזור החיים של ה-preview מחייב. ומכיוון ששניהם יושבים מאחורי נקודת קצה אחת תואמת OpenAI, השוואת המחירים שבאמת חשובה יכולה להתבצע על התעבורה שלך תוך אחר צהריים אחד, במקום להתווכח עליה על סמך כרטיס תעריפים.

הקריאה הניתנת להגנה, אם כן, אינה איזה מודל טוב יותר. אלא ששני אלה מתומחרים ככמעט שקולים, בעוד שהפער ביניהם הוא שבעה חודשים בבגרות מחזור החיים ופער של 22 נקודות בלוח העצמאי הנוכחי, ושהיתרונות האמיתיים של מודל התצוגה המקדימה — קלט וידאו ואודיו, כתיבות מטמון זולות — צרים וספציפיים. אם עומס העבודה שלך זקוק לאותן מודאליות, Gemini 3.1 Pro הוא האפשרות היחידה מבין השניים, ופער המדד הוא מחיר הכניסה. אם לא, מוצע לך נקודת קצה בתצוגה מקדימה עם עתיד פתוח, בעלות למשימה גבוהה ב-80% מזו של מודל שיצא בשבוע שעבר, ונטל ההוכחה נע בכיוון ההפוך.