Claude Next קידד סרטון של 51 שניות: מה שהטענה על "2.5 שעות" באמת מראה

ב-12 באוקטובר 2026, חשבון ה-X @kimmonismus העביר הלאה טענה על מודל Claude שטרם שוחרר ושאינו קיים בשום משטח של ספק: שמודל Claude עתידי, ללא שם — המקור של הפוסט מכנה אותו Claude Next — בחר את התמונות, המוזיקה והכיוון החזותי של סרטון, ואז "קידד את שאר ההפקה ב-2.5 שעות", תוך עריכת מחקר עצמאי וקבלת החלטות יצירתיות עצמאיות. הסרטון עצמו פורסם יום קודם לכן על ידי @chetaslua, עם הכיתוב "Claude Next Model", בטענה שמה שאתם צופים בו "מקודד במלואו" ושהמודל גורם למודל Claude Opus 5.5 להיראות "פרימיטיבי."

התחילו ממה שלמעשה ניתן לאמת בכך, כי זה יותר ממה שהשיתופים החוזרים מרמזים ופחות ממה שהמסגור מרמז. הסרטון אמיתי, אורכו 51 שניות, והוא קיים כקובץ וידאו ב-X.Claude Nextאינו מודל ש-Anthropic השיקה, תיעדה או תמחרה — אין דף מודל, אין כרטיס תעריפים, אין שורה בסקירת המודלים, ואין הצהרה של הספק. וחצי הטענה שנושא את כל המשקל הטכני, ש"ההפקה נבנתה בקוד" בעוד שהתמונות והמוזיקה היו "נכסים קיימים", הוא אותו סוג של דמו ש-Claude Opus 5.5 כבר הוצג בפומבי כשהוא מבצע אותו, באריכות, כולל על ידי אותו חשבון X שפרסם את זה ארבעה שבועות קודם לכן.

הנקודה האחרונה היא הסיבה שזה ראוי לכתבה ולא למשיכת כתפיים. המודל המתקדם ביותר של Anthropic שהושק בילה את ספטמבר ואוקטובר בכך שהודגם בדיוק על זה: כתיבת קוד שצובע פיקסלים במקום לייצר פיקסלים ישירות. אז "מודל שטרם שוחרר קידד סרטון" אינו טענה שמישהו צריך לקבל באמונה עיוורת לגבי מודל שאיש אינו יכול לפנות אליו. זוהי טענה בדבר מידה, והמידה ניתנת למדידה — בפריימים, בטוקנים, בשעות, ובשני הדברים שהסרטון מאפשר לך לבדוק בעצמך.

מה פורסם, ועל ידי מי

שני חשבונות, שני פוסטים, בהפרש של 16 שעות, ואף אחד מהם לא פורסם על ידי Anthropic. חשוב לתפוס את השרשרת נכון, כי שני הפוסטים טוענים דברים שונים.

• הראשון, מאת @chetaslua בשעה 14:32 UTC ב-11 באוקטובר, מציג קובץ וידאו מצורף באורך 51.4 שניות וברזולוציה 1920×1080 ואומר: "Claude Next נבחן ב-claude code וחשבתי שייקח חודש להפוך את מודל יצירת התמונות והווידאו למיושן; טעיתי. הנה העליונות, מקודד במלואו, זה גורם אפילו ל-Opus 5.5 להיראות פרימיטיבי. אעלה עוד בדיקות מסוגים שונים, זה SOTA בכל דבר מזוין." לפוסט יש בערך 438,000 צפיות בזמן כתיבת שורות אלו.

• השני, מ-@kimmonismus בשעה 12:17 UTC ב-12 באוקטובר, הוא פוסט ציטוט שמנסח מחדש במקום לדווח: "המודל הקרוב של Anthropic הוא זינוק מטורף נוסף. על פי הדיווחים, Claude בחר את התמונות, המוזיקה והכיוון החזותי לסרטון הזה, ואז תכנת את שאר ההפקה ב-2.5 שעות. לפי @chetaslua, היה לו חופש לערוך מחקר משלו ולקבל את ההחלטות היצירתיות." לאחר מכן הוא מוסיף שורת הבהרה משלו, שהיא המשפט המועיל ביותר בכל חילופי הדברים: "התמונות והמוזיקה הם נכסים קיימים. ההפקה שמסביב נבנתה בקוד." לפוסט הזה יש בערך 151,000 צפיות; חיפוש בתיעוד שמסביב לא מצא פוסטים נוספים של בדיקה, לא צילומי מסך של בורר מודלים, ולא תוצר מעבר לסרטון.

אז נתון "2.5 שעות", הניסוח "בחר את התמונות, המוזיקה והכיוון החזותי", והטענה ש"חופשי לעשות מחקר משלו" — כולם פרפרזה מכלי שני מדברי אדם שאומר שהוא בדק את המודל ומתכוון לפרסם בדיקות נוספות. אין בודק עצמאי שני בתיעוד. התייחס לכל מספר לעיל כאל מדווח, ואף לא אחד מהם כמדוד.

מה ש־51 השניות יכולות לספר לך בלי להאמין לאף אחד

הסרטון הוא הראיה היחידה בעלת עצמאות כלשהי מהטענות שנטענות לגביו, מפני שאפשר לבדוק אותו. שלוש תצפיות מתקיימות ללא תלות בשאלה מי יצר אותו או כיצד.

אורכו הוא חלק קטן מהדמואים שאליהם הוא מושווה. הדמו הקודם והחזק ביותר של קלוד בתחום הווידאו שנמצא ברשומה הציבורית הוא קליפ מוזיקלי באורך 156.6 שניות שנבנה עם Claude Opus 5.5, שפורסם יחד עם קוד המקור שלו ב-GitHub, ושב-README שלו נכתב כי הוא דרש שני סבבי יצירה ולא אחד. הדמו שהניב את הטענה על "2.5 שעות" הוא באורך 51.4 שניות. עבודה שאורכה פחות משליש אינה פחות מרשימה באופן אוטומטי — 51 שניות הדוקות יכולות להיות קשות יותר משלוש דקות מרופפות — אבל זו טענה מסוג אחר, והצירוף "2.5 שעות" מול 51 שניות הוא מספר שיש לקרוא אותו כזה מה שסשן אחד הניב, ולא כקצב שבו וידאו מוגמר יוצא ממודל.

"נכסים קיימים" עושה כאן עבודה תיאורית לא מבוטלת. הפוסט המשתף מבהיר במפורש שהתמונות והמוזיקה לא נוצרו על ידי המודל. המשמעות היא שתרומתו של המודל היא החלק שסביבם: סידור התמונות הקבועות, תיאום החיתוכים לאודיו, הוספת תנועה ומעברים, ציור כל שכבת-על שמופיעה בפריים, וכתיבת המנוע שמרכיב את הכול יחד. זוהי יכולת אמיתית ושימושית, והיא אותה יכולת שהדגימות של Opus 5.5 הפעילו. היא אינה היכולת שהביטוי "מודל יצירת תמונות ווידאו מיושן" מתאר. מערכת שמסדרת תמונות קיימות למוזיקה קיימת אינה מתחרה במחולל תמונות או במחולל וידאו; היא מתחרה בעורך וידאו.

הטענה שהמודל "בחר את התמונות" היא זו שדורשת זהירות מרבית.בחירת תמונות מתוך סט שניתן לך, בחירת מוזיקה מתוך סט שניתן לך, ובחירת כיוון חזותי הם שלוש רמות שונות של אוטונומיה, והתיעוד הציבורי כאן אינו מבדיל ביניהן. יכול היה לקבל תיקייה ורצועה ולהתבקש לבנות משהו. יכול היה לבקש נכסים מועמדים ולבחור מתוצאות של מחולל. הפוסט אומר "היה חופשי לעשות מחקר משלו ולקבל את ההחלטות היצירתיות", שזו הצהרה על איך שהסשן הוצג, לא על מהיכן הגיע חומר הגלם. עד שהמקור יפרסם את הנכסים, את הפרומפט או את התהליך, "בחר" עושה את העבודה שתיאור אמור לעשות.

שום דבר מזה לא הופך את ההדגמה ללא־ישרה. זה הופך אותה למוגדרת בחסר, וזה המצב הרגיל של פוסט בדיקה בערב השקה — ובדיוק הסיבה שהקטע הזה מתויג כפי שהוא.

למה למחלקת הדמו הזו כבר יש שם בהיצע של Anthropic

הטענה בסרטון הייתה מוזרה הרבה יותר אילו המודלים של Anthropic שהושקו לא עשו מעולם משהו כזה. הם כן עשו זאת, שוב ושוב, והדפוס מתועד היטב דיו כדי לתארו במדויק.

ביומיים שאחרי שאנתרופיק השיקה את Claude Opus 5.5 ב-22 בספטמבר 2026, כמה אנשים פרסמו סרטים ואנימציות שרונדרו בקוד ונבנו איתו, וכמה פרסמו את קוד המקור שלהם. שרשרת העבודה עקבית בכל פעם: עמוד שמשתמש ב-p5.js, Canvas 2D או WebGL מצייר כל פריים; סקריפט Node מפעיל מופע Chrome headless ומצלם את הקנבס; ffmpeg מחבר את הפריימים ומניח את האודיו מעליהם. בקצב של 24 פריימים לשנייה, סרטון באורך 156.6 שניות הוא בערך 3,760 צילומי מסך שנלקחים בזה אחר זה. המודל כותב את הרנדרר ומכוון אותו. הוא לא מייצר אף פיקסל בודד בקריאת ההסקה.

ההבחנה הזו היא כל הסיבה שסוג כזה של דמו ממשיך להיקרא כמשהו שהוא לא. "Claude קידד וידאו" נשמע כמו טענה על יכולת גנרטיבית. למעשה זו טענה על יצירת קוד מתמשכת — המודל מחזיק בנייה גדולה, רבת־קבצים ורבת־שעות, יחד מספיק טוב כך שמעבר שני הוא תיקון ולא התחלה מחדש. החלק היקר של הפייפליין, פריים 2,000 מתוך 3,760, הוא צילום מסך של דפדפן על המחשב הנייד של מישהו. שם לא מתבצעת קריאה למודל.

יש מספר בלתי־תלוי שמתאר כמה זה עולה למודל, וכדאי שיהיה ביד לפני ששוקלים כל טענה לגבי מודל עתידי. Artificial Analysis מדדה את Claude Opus 5.5 במדד האינטליגנציה שלה בציון 58 במאמץ מרבי — הציון הגבוה ביותר שהיא רשמה — ודיווחה שהמודל צורך בערך 119,000 טוקני פלט לכל משימת מדד, לעומת כ־73,000 עבור Claude Opus 5 וכ־78,000 עבור Claude Fable 5.1. הוא משתמש בכ־1.6× טוקני הפלט ומגיע לעלות דומה בערך לכל משימה (~$5.98 לעומת ~$5.86) למרות מחיר נמוך ב־20% לכל טוקן. יצירה באופק ארוך היא איך שפרופיל הטוקנים הזה נראה מבחוץ: המודל מוציא את התקציב שלו על עצמו. אם יורש יהפוך סוג כזה של הדגמה לזול או מהיר יותר, זה המדד שיראה זאת, והוא לא פורסם עבור שום דבר שנקרא Claude Next.

מה יפתור את זה, ומה אפשר לפתור כבר היום

חמישה ארטיפקטים יהפכו את זה מטענה לעובדה, והם מגיעים בסדר די צפוי ברגע שמודל Anthropic הוא אמיתי.

• מזהה מודל.משהו בclaude-{name}-{major} בצורה, או וריאנט שמזוהה ב-API של Anthropic ובשערים שמשקפים אותו. בלי אחד כזה אין למה לפנות, ואין דרך לבודק שני לשחזר דבר.

• כרטיס תעריפים.לכל מודל Claude ששוחרר פורסם תמחור לפי מיליון טוקנים באותו יום שבו שוחרר. מודל שבודק יכול להעמיס עליו 2.5 שעות של יצירה רציפה כבר קיים בגיליון החיוב של חשבון כלשהו.

• שורה בסקירת המודלים. טבלת ההשוואה של הספק עצמו היא בדיקת שתי הדקות, והיא המסמך היחיד שמפרט כל מודל Claude שניתן להפיץ לצד מזהה ה-API שלו, המחיר שלו, חלון הקשר של 1M טוקנים, פלט מקסימלי של 128K, ותצורת החשיבה שלו. מודל שמגיע לזמינות כללית מקבל שורה שם; מודל בלי שורה אינו ניתן לקריאה על ידי אף אחד, יהיה מה שיהיה כתוב בפוסט על איכותו.

• שורת יומן שינויים של Claude Code. כל הוספה של מודל נוחתת שם עם המזהה והמחיר שלה בהודעת יומן השינויים עצמה: Claude Opus 5.5 בגרסה 2.1.280, Claude Haiku 5.5 בגרסה 2.1.293. זהו המקום הראשון שבו מודל חדש נעשה זמין לפנייה עבור כל מי שמחוץ ל-Anthropic.

• ההדגמה הסתיימה. קוד המקור, רשימת הנכסים, הפרומפט, או פשוט הבדיקות הנוספות שאמר @chetaslua שיבואו. זהו התוצר שיאפשר למישהו אחר לבדוק אם 2.5 שעות הוא נתון שניתן לשחזר או סשן מוצלח.

שניים מהבדיקות האלה אתה יכול להריץ בעצמך בתוך אחר צהריים אחד, ואף אחת מהן לא תלויה בכך ששמועה תתגלה כנכונה. הפנה לקוח למחרוזת מודל שהספק שלך לא מגיש וראה מה קורה: Claude Code מקבל מחרוזת מודל מ-/model במהלך סשן, מדגל --model, ממשתנה הסביבה ANTHROPIC_MODEL ומקובץ ההגדרות, והוא אינו מאמת את המחרוזת מראש כשהיא מגיעה מהדגל, מהסביבה או מההגדרות — הוא שולח אותה ונותן לבקשה להיכשל. כך בדיוק מתנהג שם שהודלף אם השם אמיתי אך הגישה אינה שלך: זה נראה כמו שגיאת הקלדה ולא כמו דחיית הרשאה. לאחר מכן שאל נקודת קצה מה קיים, כי רשימות מודלים הן עובדות בצד השרת. ה-API של Models מחזיר את כל מה שזמין למפתח שלך עם מגבלות הטוקנים ואובייקט היכולות שלו. אם הוא לא נמצא בתגובה הזו ולא בטבלת התיעוד, שום קוד אפליקציה לא יכול להגיע אליו, ולא משנה מה פוסט אומר על האיכות שלו.

שאלת הניתוב שזה למעשה מעלה

תסיר את ההתלהבות והטענה המעניינת היא לא שמודל שטרם שוחרר יכול לכתוב קוד לווידאו. היא שמודל שאינו קיים בשום משטח של ספק, לפי הדיווח, נבחן דרך לקוח ולא דרך API מתועד — ושהראיה של הבודק היא וידאו ולא בנצ'מרק. שניהם נורמליים עבור מודל לפני השקה, ושניהם הופכים את ההחלטה בטווח הקרוב עבור כל מי שקורא את זה לקונקרטית באופן יוצא דופן.

המערך הנוכחי שאנתרופיק מספקת כולל ארבעה מודלים על פני טווח מחירים רחב: Claude Haiku 5.5 מ-0.10 דולר למיליון טוקני קלט ו-0.50 דולר למיליון פלט, Claude Sonnet 5.5 ב-2 ו-10 דולר, Claude Opus 5.5 ב-4 ו-20 דולר עם קריאות מטמון ב-0.20 דולר למיליון, ו-Claude Fable 5.1 ב-10 ו-50 דולר עבור הסקה תובענית ועבודה סוכנית לטווח ארוך. כל הארבעה יושבים מאחורי נקודת קצה אחת תואמת OpenAI ב-OrcaRouter במחיר המחירון של הספק עם 0% תוספת, כך ששינוי מחיר של ספק נכנס לתוקף כאן באותו יום ולא אחרי סנכרון. אם Claude Next אכן ישוחרר ויימצא בין שתיים מהשורות האלה — כפי ש-Sonnet 5.5 נפל בין Sonnet 5 ל-Opus 5 — השאלה שבאמת תעמוד לקורא היא כמה זה עולה למשימה ברמת המאמץ שמייצרת עבודה כמו זו, ומספר כזה עדיין לא קיים עבור מודל בלי מחירון.

שם גם נמצא השיעור האמיתי של ההדגמה, וזה שיעור על המודל ששוחרר בפועל, לא על זה שמושמעות עליו שמועות. סרטון בן 51 שניות שנוצר באמצעות כתיבת רנדרר אינו הוכחה לכך שיצירת וידאו נפתרה. הוא הוכחה לכך שיצירת קוד לטווח ארוך הפכה טובה מספיק כדי לשמש כאסטרטגיית ייצור — והדרך לבחון טענה כזו מול עומס העבודה שלכם היא להריץ אותה לצד המודלים שאתם כבר סומכים עליהם, על מפתח אחד, עם מעבר אוטומטי לגיבוי, כך שמסלול לא מוכח יוכל להידרדר בלי לגרור איתו את הצינור שלכם. לנסות טכניקה ברמת הדגמה זה זול. להמר על מסלול ייצור על סמך שמועה — זה כבר לא.

השאלה הפתוחה

מה שהתיעוד תומך בו, בניסוח פשוט: קיים סרטון באורך 51.4 שניות, שפורסם על ידי בודק שאומר שהוא "מקודד במלואו" ושהמודל שמאחוריו נקרא Claude Next; חשבון שני העביר את הטענה הזו 16 שעות לאחר מכן, והוסיף שהתמונות והמוזיקה היו נכסים קיימים ושההפקה הסובבת הייתה קוד, וייחס לבודק זמן קידוד של 2.5 שעות; ושום דבר בתיעוד, ביומן השינויים או במחירון של Anthropic לא מזכיר את המודל כלל. מה שהתיעוד אינו תומך בו: שמשהו שוחרר, שנתון כלשהו כאן נמדד, או שמודל בשם Claude Next הופך מחולל תמונות או וידאו למיושן. אותה סוגה של הדגמה היא כבר משהו שדגם הדגל של Anthropic שכבר הושק עושה, עם קוד מקור מפורסם, במשך זמן ארוך פי שלושה.

אז העמדה הישרה היא המשעממת. זהו פריט למעקב אחר הדלפות, זה מוקדם, וזה סוג של מוקדם ששווה לעקוב אחריו ולא לפעול לפיו. הדבר שצריך לשים לב אליו הוא לא הסרטון הבא. אלא הפעם הראשונה שבה המחרוזת מופיעה במקום שאפשר לבדוק: שורה ביומן השינויים, שורה בטבלת ההשוואה, מודל שעונה כשקוראים לו, או כרטיס תעריפים שעליו מספר. כשאחד מאלה מופיע, ההדגמה מפסיקה להיות טענה על יכולת והופכת לסעיף שאפשר לנתב.